Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Авдояна Теймураза Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича

на решение от 18.08.2016

по делу N А04-6904/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 09.09.2002 о ликвидации ООО "Темо и К".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Авдоян Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы Авдоян Т.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; незаконность решения инспекции о регистрации ликвидации ООО "Темо и К" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); незаконность судебных актов по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" о банкротстве ООО "Темо и К", послуживших основанием для его ликвидации.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Авдоян Т.В. и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Темо и К" от 04.09.2002 о ликвидации ООО "Темо и К", инспекция приняла решение от 09.09.2002 N 717-1 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации этого общества N 022800513569. К указанному заявлению были приложены: квитанция об уплате государственной пошлины от 29.08.2002 и определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Темо и К".

Не согласившись с решением инспекции, Авдоян Т.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанное решение налогового органа ранее оспаривалось Авдоян Т.В.: в 2003 году - по основанию невступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.10.2001 (дело N А04-506/03-5/70); в 2013 году - по основанию несогласия с судебными актами о признании ООО "Темо и К" банкротом (дело N А04-7619/2013).

В данном случае Авдоян Т.В., наряду с несогласием с судебными актами по делу о признании общества банкротом, в заявлении сослался на предоставление конкурсным управляющим в инспекцию при регистрации ликвидации общества недостоверных сведений - недействующей редакции устава ООО "Темо и К" от 26.01.1995 N 34-р и непредоставление квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции на основании статьи 117 АПК РФ и рассмотреть дело по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации ликвидации общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего деятельность, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, представление каких-либо иных документов при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе учредительных документов, указанной нормой не предусмотрено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 данной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных правовых норм, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, производится внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 (дело N А04-4128/00-11/198 "Б") о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Темо и К" инспекцией вынесено решение от 09.09.2002 N 717-1 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации этого общества N 022800513569.

Данное определение и документ об уплате государственной пошлины были представлены конкурсным управляющим в налоговый орган при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Авдояну Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности судебных актов по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" о банкротстве ООО "Темо и К", послуживших основанием для ликвидации общества, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств отмены определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Темо и Ко" в деле не имеется, определение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о предоставлении конкурсным управляющим в инспекцию недействующей редакции устава ООО "Темо и К" от 26.01.1995 N 34-р, о непредоставлении им квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку решение и действия инспекции в данном случае соответствуют требованиям действующего законодательства

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова