Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-58/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А59-2426/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-7603/2016

на решение от 18.08.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2426/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭ БУК" (ИНН 6501255547, ОГРН 1136501003209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2013)

об оспаривании постановления N ПУ/161-16 от 17.05.2016

к Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",

заинтересованное лицо: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: представитель Минарович М.П., доверенность от 26.01.2016 N 21/67, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: Минарович М.П., доверенность от 26.01.2016 N 21/67, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭ БУК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - административный орган, пограничный орган, инспекция) от 17.05.2016 N ПУ/161-16 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 17.05.2016 N ПУ/161-16.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выгрузка улова водных биологических ресурсов - спизулы живой, общим весом 40 000 кг, на территории прибрежного субъекта Российской Федерации (Сахалинской области) с последующим производством из неё продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях обществом не осуществлялась, в связи с чем, сам по себе факт захода в порт Корсаков (для взвешивания, перегрузки с судна на судно, пограничного и таможенного оформления) не свидетельствует об исполнении заявителем требований Закона N 166-ФЗ. Указывает, что на судне "CONCORD N 1" фактически осуществлен вывоз в режиме экспорта именно улова спизулы живой, а не готовой продукции в смысле Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", то есть после переработки (обработки) водного биоресурса. Считает необоснованным утверждение общества о производстве продукции спизулы живой на арендованной производственной площади ЗАО "Корсаковский консервный завод", поскольку ветеринарные свидетельства формы N 4 данному обществу не оформлялись, свидетельство N 265 формы N 2 выдано заявителю для перемещения спизулы живой из моря (залив Анива Сахалинской области) в республику Южная Корея. Обращает внимание, что на маломерных судах PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69 отсутствуют журнал учета выпуска готовой продукции и помещение для производства продукции. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае спизула как была извлечена из воды в живом состоянии, так и оставалась в таком состоянии вплоть до выгрузки в иностранном порту, не поменяла товарных качеств и свойств, и могла быть возвращена в естественную среду обитания, в связи с чем спорный улов не перешел в состояние продукции. В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на судебную практику.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Поддержал переданные через канцелярию суда ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Бояринова Игоря Николаевича.

Рассмотрев заявленные ответчиком и заинтересованным лицом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501003209, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501255547.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12).

07.08.2015 в 17 час. 40 мин. на рейде порта Корсаков должностными лицами инспекции было осмотрено судно F/C "CONCORD N 1" (флаг Камбоджа, порт приписки Пномпень, IMO - 8313013, судовладелец: International Services Corporation, юридический адрес: 35А Regent Street P.O. BOX 1777 Belize, City Belize) с целью оформления в пограничном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации находящегося на борту судна груза - двухстворчатый моллюск - спизула Сахалинская живая, свежая, в раковинах, упакованная в пластмассовые ящики по 20 кг, в количестве 2 000 ящиков (вес нетто 40 000 кг, вес брутто 44 кг), задекларированная по ДТ N 10707030/040815/0002603 в режиме экспорта в Республику Корея.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 07.08.2015, установлено, что на борту судна находится моллюск - спизула живая в количестве 2 000 мест, общим весом с корзинами 44000 кг. На момент проверки нарушений не выявлено. Аналогичные сведения о грузе заявлены в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707030/070815/0000392, оформленная на отход судна в рейс: Корсаков (Россия) - Сокчо (Корея).

Согласно из отчёту по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по разрешениям N 652015020685, N 652015020686, N 652015020687, N 652015021026, полученному от Сахалина-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 30.03.2016 N 08-10/1240), общество в период с 25.07.2015 по 10.08.2015 добыло (выловило) 106 тонн спизулы, 40 тонн из которых было погружено 07.08.2015 на судно F/C "CONCORD N 1" в живом виде.

Из ответа начальника службы в городе Корсакове от 05.02.2016 N 21/704/31/7-286 инспекция установила, что от руководителя ООО "ФИТ" в порту Корсаков поступило письмо о том, что судно F/C "CONCORD N1", флаг Камбоджа, экипаж 13 человек (иностранцы), с 5 августа 2015 года планирует осуществлять погрузку водных биологических ресурсов в точке N 25 на рейде порта Корсакова посредством маломерных лодок PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта.

Согласно информации, размещённой в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.portbusan.go.kr (Республики Корея), 11.08.2015 в 11 час. 00 мин. судно F/C "CONCORD N 1" прибыло в порт Сокчхо (Республика Корея) и осуществило выгрузку водных биологических ресурсов в количестве 44 тонн, что соответствует весу (брутто) спизулы живой, погруженной 07.08.2015 на данное судно в порту Корсаков, и свидетельствует о вывозе уловов водных биологических ресурсов без производства продукции из нее на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 29.04.2016 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Также, по факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении ООО "ДЭ БУК" 17.05.2016 вынесено постановление N ПУ/161-16 о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.17 установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с положениями статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1- па "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства" на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166- ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области, где, в числе прочих, указан морской порт Корсаков.

Таким образом, по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

Как установлено судом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов спизулы живой в количестве 40 000 кг., добытой при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из неё продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован пограничным органом в акте осмотра судна от 07.08.2015.

Однако в названном документе установлен лишь факт того, что в ходе проведенного осмотра проверяющими на судне F/C "CONCORD N 1" обнаружен моллюск спизула живая в количестве 2 000 мест, общим весом с корзинами 44000 кг. Какая-либо информация о перегрузе такого товара в данном акте отсутствует, данный вопрос фактически не выяснялся и не исследовался в рамках проведенной проверки.

Утверждение пограничного органа о том, что спизула живая после доставки ее маломерными судами в порт Корсаков была там же взвешена, перетарирована (из сетных мешков в пластиковые боксы) и в последующем этими же плавсредствами вывезена на рейд для перегруза на судно F/C "CONCORD N 1", документально не подтверждено.

Представленное в материалы дела письмо (заявка) ООО "ФИТ" в порту Корсаков от 05.08.2015 N 05/08, адресованное начальнику службы в г. Корсаков, таким доказательством не является, поскольку содержит информацию только о том, что судно "CONCORD N 1" с 05.08.2015 планирует осуществлять погрузку водно-биологических ресурсов в точке N 25 на рейде г. Корсакова посредством маломерных лодок РСХ 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта Корсаков.

При таких обстоятельствах, указанное письмо не может однозначно свидетельствовать о погрузке в действительности на судно именно водных биоресурсов в живом виде.

Представленные административным органом в ходе судебного разбирательства акты от 06.08.2015 осмотра маломерных судов РСЯ 31-44, РСХ 49-79 и акты от 06.08.2015, от 07.08.2015 регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузке) содержат ряд неточностей и противоречий, в связи с чем правомерно не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, из акта осмотра судна РСЯ 31-44 от 06.08.2015 следует, что данное мероприятие проводилось в порту Корсаков в период с 07 час. 40 мин. до 08 час. 10 мин., в ходе которого было установлено наличие на борту судна спизулы в количестве 7 438 кг. В пункте 5 акта также указано, что согласно промысловому журналу добыча (вылов) в рейсе начата 03.05.2015, окончена 29.07.2015; из продукции перегружено на судно "Канкорд-1" 06.08.2015 спизула в количестве 7 438 кг. Вместе с тем из приложенных к данному документу двух актов регистрации объемов добычи (вылова) усматривается, что 06.08.2015 должностным лицом инспекции в порту Корсаков с РСЯ 31-44 была зафиксирована выгрузка 4 268 кг. спизулы в период с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. и 3 170 кг. спизулы в период с 10 час. 21 мин. по 10 час. 45 мин. Следовательно, объем улова спизулы живой в объеме 7 438 кг. (4 268 + 3 170), добытый посредством РСЯ 31-44, в порту Корсаков сформировался не ранее 10 час. 21 мин 06.08.2015, в связи с чем, указанная спизула не могла быть перегружена на судно "CONCORD N 1" по сведениям акта осмотра маломерного судна, согласно которому контрольные мероприятия закончились в 08 час. 10 мин.

Согласно акту от 06.08.2015 осмотр судна проводился в порту Корсаков в период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 40 мин., в ходе которого было установлено наличие на борту спизулы в количестве 8 317 кг. В пункте 5 акта указано, что согласно промысловому журналу добыча (вылов) в рейсе начата 20.06.2015, окончена 31.07.2015; из продукции перегружено на судно "Канкорд-1" 06.08.2015 спизула в количестве 8 317 кг. Однако из приложенных к данному документу двух актов регистрации объемов добычи (вылова) усматривается, что 06.08.2015 должностным лицом инспекции в порту Корсаков с РСХ 49-79 была зафиксирована выгрузка 3 920 кг. спизулы в период с 08 час. 20 мин. по 08 час. 40 мин. и 4 397 кг. спизулы в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин. Следовательно, объем улова спизулы живой в объеме 8 317 кг (3 920 + 4 397), добытый посредством РСХ 49-79, в порту Корсаков сформировался не ранее 10 час. 00 мин. 06.08.2015, в связи с чем, указанная спизула не могла быть перегружена на судно "CONCORD N 1" по сведениям акта осмотра маломерного судна, согласно которому осмотр закончился в 08 час. 40 мин.

Также приведенные в указанных документах сведения о перегрузе спизулы 06.08.2015 противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, согласно которому улов был погружен на иностранное судно 07.08.2015.

Таким образом, вышеперечисленные акты не подтверждают факт перегруза спизулы живой с маломерных судов на судно "CONCORD N 1". Иными относимыми и достоверными доказательствами зафиксированные в них обстоятельства не подкреплены.

Более того, данные документы не являлись предметом исследования в ходе административного производства и не оценивались должностным лицом при вынесении оспариваемого обществом постановления по административному делу.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на судно "CONCORD N 1" была погружена именно произведенная обществом продукция "спизула Сахалинская живая" в количестве 40 000 кг., упакованная в пластиковые ящики (2 000 мест), а именно: договор аренды производственных площадей от 01.05.2015, заключенный между арендодателем ЗАО "Корсаковский консервный завод" и арендатором ООО "ДЭ БУК"; сертификат соответствия N РОСС RU.IIT95.H00052, выданный ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры"; декларация соответствия от 20.06.2015; Стандарт организации СТО 12275966-1-2014, разработанный обществом и утвержденный приказом руководителя от 24.05.2014 N 2 в отношении продукции "спизула Сахалинская живая"; ветеринарный сертификат 125 N 0045357 от 06.08.2015; сертификат здоровья на экспортируемую в Республику Корея продукцию рыболовства от 07.08.2015 N 6502028; копия корешка ветеринарного свидетельства формы N 2 от 04.08.2015 (бланк серии 265 N 0132696), выданного ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 7".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем вопреки требованиям данной нормы пограничным органом не представлено доказательств, опровергающих позицию заявителя по делу.

Доводы административного органа о документальной неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на отсутствие ветеринарных справок формы N 4 для перевозки спизулы по территории Корсаковского района, включая перевозку продукции спизулы живой до места ее хранения на территории общества по адресу: Корсаковский район, с. Первая Падь, 118, а также журнала учета выпуска готовой продукции и помещения для производства продукции на маломерных судах PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают доводов общества о производстве продукции спизулы Сахалинской живой из уловов спизулы на арендованной производственной площади ЗАО "Корсаковский консервный завод".

Ветеринарное свидетельство 265 N 0132696 формы 2 от 04.08.2015 для перевозки от места хранения на территории общества в с.Первая Падь было получено обществом. Из сведений указанного ветеринарного свидетельства следует, что оно выдано на продукцию "живая спизула Сахалинская" с указанием номера технических условий общества, в соответствии с которыми произведена продукция - СТО 12275966-1-2014, в количестве 2000 мест - 40000 кг, упакованной в пластиковые ящики с маркировкой ООО "ДЭ БУК" и направляется авто-водным видом транспорта в Сокчо, Республика Корея, то есть автотранспортом до порта Корсаков и далее морским судном до п. Сокчо.

Также несостоятельны доводы административного органа о том, что результатом производства продукции из водных биоресурсов должна быть именно готовая продукция, то есть подвергнутая переработке (обработке).

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом, в пунктах 6.2-6.5 "Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 по производству и реализации рыбной продукции", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, предусмотрен технологический процесс производства продукции живых двустворчатых моллюсков, который включает в себя обработку моллюсков посредством мойки, чистки от обрастаний и других загрязнений, дальнейшую очистку в обрабатывающих цехах путем многочасового выдерживания живых моллюсков в бассейнах с циркуляцией воды, завершающим обмытием моллюсков морской водой для удаления ила и их выделений, при этом указывается, что способы обработки должны исключать дополнительное загрязнение, снижение качества и сохранять признаки жизнеспособности моллюсков. Далее живых моллюсков упаковывают в упаковочный материал или тару для последующего маркирования, хранения и транспортирования. При этом суд отметил, что результатом названного производства является именно продукция в живом виде (двухстворчатый моллюск), которая предназначена для непосредственного употребления (пункт 6.1.6 СанПиН 2.3.4.050-96) или для дальней промышленной переработки.

По смыслу рассматриваемых правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленная должностным лицом пограничного органа в ходе проведенных 07.08.2015 контрольных мероприятий на судне "CONCORD N 1" спизула в живом виде в количестве 40 000 кг., упакованная в пластиковые ящики, в полном объеме соответствует результатам технологического процесса производства продукции живых двухстворчатых моллюсков.

Также судом законно и обоснованно указано на соблюдение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, а именно: добытая в рамках прибрежного рыболовства спизула живая была выгружена в порту Корсаков (то есть в месте доставки на территории прибрежного субъекта в соответствии с Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па) с последующим производством на территории данного прибрежного субъекта продукции "спизула Сахалинская живая", которая 07.08.2015 была погружена на судно "CONCORD N 1" в целях экспорта в Республику Корея.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается административный орган, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом фактически вина общества не установлена, то есть не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "ДЭ БУК".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N ПУ/161-16.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, пограничным органом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-2426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова