Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59621/16

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-59689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тойота Банк" и ООО "КМЗ-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-59689/2016, принятое судьей И.И. Ереминой по иску АО "Тойота Банк" к АО "ВТБ Лизинг", при участии третьих лиц - ООО "Авто-Дрим", ООО КМЗ "Север" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N5061/WH1_1/0319472 от 19 марта 2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клеточкин Д.В. по доверенности от 21.09.2015 г. N 049/15;

Аванесян А.А. по доверенности от 27.10.2015 г. N 066/15;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Авто-Дрим" - не явился, извещен;

от ООО КМЗ "Север" - Стенюшкин А.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КМЗ "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что если лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, то это влечет прекращение залога.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исковых требованиях к ООО КМЗ "Север", поскольку на данный момент общество является владельцев заложенного имущества.

Представители истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение необоснованным, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Авто-Дрим" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО КМЗ "Север" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Тойота Банк" (далее - "Истец" или "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - "Заемщик" или "Третье лицо") 29.08.2013 был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2013, N 2 от 20.06.2014, N 3 от 06.03.2015 (далее - "Генеральный договор").

Согласно п. 1.5 Генерального договора Банк и Заемщик договорились, что Генеральный договор является смешанным договором в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и содержит элементы кредитного договора в смысле статьи 819 Гражданского кодекса РФ и договора залога в смысле статьи 339 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 1.3 Генерального договора Банк и Заемщик договорились в будущем заключать в рамках Генерального договора отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых(единовременных) кредитов и договоры залога автомобилей в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по таким кредитным договорам.

Согласно п. 3.1 Генерального договора в течение срока действия Генерального договора Заемщик вправе обращаться к Банку с просьбой о предоставлении кредита.

Для предоставления Банком Заемщику кредита Банк и Заемщик заключают кредитный договор.

Согласно п. 3.2 Генерального договора при заключении в рамках Генерального соглашения отдельного договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк и Заемщик согласовывают условия залога каждого автомобиля.

Согласно п. 3.4 Генерального договора для заключения между Банком и Заемщиком каждого отдельного кредитного договора и договора залога Заемщик направляет Банку письменное заявление - оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобилей и передаче приобретаемых автомобилей в залог (далее - "оферта"). Документы должны быть переданы (направлены) в Банк в электронной форме, подписанные (заверенные) усиленной неквалифицированной электронной подписью, с использованием системы дистанционного обслуживания "BS-client".

Согласно п. 3.6 Генерального договора по получении от Заемщика оферты и других документов, предусмотренных Генеральным договором, Банк рассматривает возможность предоставления Заемщику кредита на указанных в оферте условиях и принятия автомобиля в залог, и в случае своего согласия, до истечения срока для акцепта оферты предоставляет Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика, указанный в статье 3 Генерального договора.

Согласно п. 3.7 Генерального договора Банк и Заемщик договорились, что Генеральный договор и каждая оферта Заемщика в отношении каждого кредита вместе одновременно составляют единый кредитный договор в смысле статьи 819 Гражданского кодекса РФ в отношении кредита, указанного в оферте Заемщика, и единый договор залога автомобиля в смысле статьи 339 Гражданского кодекса РФ в отношении залога автомобиля, указанного в оферте Заемщика, согласно которому залог данного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному на основании этой же оферты Заемщика. При этом Генеральный договор является составной и неотъемлемой частью кредитного договора в отношении каждого отдельного кредита и договора залога в отношении каждого отдельного автомобиля.

Руководствуясь вышеуказанными условиями Генерального договора и положениями гражданского законодательства, а также с учетом пункта 3.12 Генерального договора, между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" на основании заявления-оферты Заемщика N 5061/WHl_l/0319472 от 19.03.2015 (далее - Оферта N 5061/WHl_l/0319472) с Приложением 1 к Оферте N 5061/WH1_1/0319472 (является составной и неотъемлемой частью Оферты N 5061/WHl_l/0319472 от 19.03.2015), акцептованной Банком путем предоставления кредита Заемщику, были заключены:

а) кредитный договор N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015

б) договор залога N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015

В соответствии с п.п. 1) п. 1 кредитного договора N 5061/WHl_l/0319472 от 19.03.2015 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 24 663 175 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят три сто семьдесят пять) руб. 00 коп. на срок до 19.06.2015 под размер процентной ставки по кредиту 19, 00 % процентов годовых.

Впоследствии срок исполнения обязательства по возврату кредита был продлен Банком до 21 сентября 2015, о чем было составлено подтверждение о продлении срока действия кредита по кредитному договору N 5061 /WH1_1/0319472 от 19.03.2015.

Согласно условиями Договора залога одним из переданных в залог автомобилей был следующий автомобиль:

Марка Автомобиля: Toyota.

Модель Автомобиля: LC 200.

Идентификационный номер: JTMCV05J304164769. Katashiki:

VDJ200LGMTEZW. SFX: CG.

Залоговая стоимость (в рублях РФ): 3 760 960 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО "Тойота Банк" перечислил на расчетный счет ООО "Авто-Дрим" денежную сумму в размере 24 663 175 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10/02/2015 по 08/12/2015 ("ссуда ООО "Авто-Дрим" по дог. N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 40% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан необоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора, судом установлена задолженность заемщика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд определяет размер задолженности на дату рассмотрения дела 14 870 700 руб. 47 коп., из которых: 12 047 675,0 руб. основного долга, 385 521,34 проценты за пользование кредитом, 888 227, 21 руб. штрафные проценты на сумму основного долга, 28 665,88 штрафные проценты за просрочку уплаты процентов, 1 520 611,04 неустойка за просрочку возврата кредита в связи с продажей автомобиля.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, АО "ВТБ Лизинг" перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалось, хотя каких-либо препятствий для этого у Ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что АО "ВТБ Лизинг", как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка АО "Тойота Банк".

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 3 760 960,0 руб.

Возражений по стоимости имущества лицами, участвующими в деле не заявлено.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, сводятся к тому, являлось ли третье лицо ООО "КМЗ-Север" добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), не предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ООО "КМЗ-Север" заложенного имущества по договору купли-продажи.

Принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества закреплен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Не имеется причин для того, чтобы не руководствоваться указанным принципом при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться либо старшим залоговым правом, либо, по меньшей мере, исходя из принципа справедливости, иметь равную очередность удовлетворения.

В случае если в обычный залог было передано имущество, уже находящееся в залоге товаров в обороте, о чем было известно или должно было быть известно последующему залогодержателю, то в отношении него применяются общие правила о последующем залоге.

Другая правовая позиция по вопросу конкуренции обычного залога с залогом товаров в обороте сводится к следующему.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив доводы истца о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его реализацией, что ответчик должен был знать о наличии обременений в отношении спорного имущества, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанций, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, факт приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-59689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова