Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-3549/17 по делу N А40-59689/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-59689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д., по доверенности N 655 от 18.01.2018;

от акционерного общества "Тойота Банк" - Оганесян Т.Г., по доверенности от 31.01.2018; Аванесян А.А., по доверенности N 066/15 от 27.10.2015;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север" и акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по заявлению акционерного общества "Тойота Банк" о взыскании судебных расходов по делу N А40-59689/16 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью КМЗ "Север", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тойота Банк" (АО "Тойота Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью КМЗ "Север" (ООО "КМЗ "Север") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N5061/WH1_1/0319472 от 19 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19 марта 2015 года в размере 14 870 000 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - Ответчик 1) и находящееся во владении ООО КМЗ "Север" (далее - Ответчик 2) (ИНН, а именно: Марка Автомобиля: Toyota. Модель Автомобиля: LC 200. Идентификационный номер: JTMCV05J304164769. Katashiki: VDJ200LGMTEZW. SFX: CG. Год выпуска: 2015 год. Тип транспортного средства: Легковой. Серия и номер паспорт технического средства: 78 УУ 752234. Дата выдачи ПТС: 16 марта 2015 года. Модель, N двигателя: 1VD 0280202. Номер кузова: отсутствует. Цвет: черный. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173). Рабочий объем двигателя, куб. см: 4 461. Тип двигателя: дизельный. Разрешенная максимальная масса, кг: 3 350, 00 руб. Суд установил первоначальную продажную цену имущества в размере 3 393 000 (три миллиона триста девяносто три тысячи) руб. 00 коп. и определил: реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов, а также взыскал с акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В исковых требования к ООО КМЗ "Север" - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-59689/2016 в части отказа в исковых требованиях к ООО КМЗ "Север" отменено.

17 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Тойота Банк" о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" судебных издержек в размере 485 599 руб. 50 коп., а также с ООО "КМЗ-Север" - судебных издержек в размере 485 599 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) судебные расходы в размере 161 490 руб. 15 коп.; а также с общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север" (ИНН 5038080251) в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) суд взыскал судебные расходы в размере 161 490 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КМЗ-Север" и АО "ВТБ Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 971 199 руб., что подтверждается договором N 18-09-15/2010 ЮУ от 30.09.2015 с приложением общих условий оказания консультационных услуг, отчетом об оказании услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что последним в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер, при этом суды при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, учли временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, относимость именно к судебным расходам, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что возмещению подлежат юридические услуги стоимостью 5 435 дол. США = 322 980, 31 руб.

ООО "КМЗ-Север", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что расходы в размере 2 220 долларов США необоснованно отнесены на ООО "КМЗ-Север", поскольку изначально Общество не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика было заявлено 07 июля 2016 года, а, следовательно, понесенные истцом до указанной даты расходы не подлежат взысканию с ООО "КМЗ-Север".

Кроме того, ООО "КМЗ-Север" считает, что истцом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что судебный спор возник по вине АО "ВТБ Лизинг".

АО "ВТБ Лизинг" в обоснование кассационной жалобы указало, что оно не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не участвовало в судебном заседании, не направляло отзыв на кассационную жалобу АО "Тойота Банк" и не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя, в связи с чем в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с АО "ВТБ Лизинг" не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОА "Тойота Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 971 199 руб. истец представил договор N 18-09-15/2010 ЮУ от 30.09.2015 с приложением общих условий оказания консультационных услуг, отчет об оказании услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, учли временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, относимость именно к судебным расходам, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, в результате чего обоснованно признали их разумными на сумму 322 980 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы ООО "КМЗ-Север" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за период, в течение которого ООО "КМЗ-Север" не занимало процессуальное положение ответчика по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица.

ООО "КМЗ-Север" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. ООО "КМЗ-Север" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из буквального толкования ст. 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований истец наделен правом требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "КМЗ-Север", которые являются ответчиками по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или в их уменьшении в зависимости от того, занимало ли лицо, с которого подлежат взысканию такие расходы, процессуальный статус лица, участвующего в деле, на момент несения судебных расходов со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно взыскали с ООО "КМЗ-Север" как с одного из ответчиков половину суммы судебных расходов, признанных судами обоснованными.

Что касается довода АО "ВТБ Лизинг" о неправомерности взыскания с общества судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, то суд округа не может с ним согласиться.

Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Между тем, как следует из судебных актов, вынесенных по существу спора, рассмотрение дела в суде связано с тем, что "ВТБ Лизинг" как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка АО "Тойота Банк".

Тот факт, что АО "ВТБ Лизинг" не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО "ВТБ Лизинг" является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ N 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-59689/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов