Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7577/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-7047/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7577/2016

на решение от 12.08.2016

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-7047/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича (ИНН 251100841253, ОГРН 307251109300039, дата государственной регистрации: 03.04.2007)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Гору Лёваевичу (ИНН 251130264500, ОГРН 313251102900018, дата государственной регистрации: 29.01.2013)

о взыскании 204 143 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосян Гору Лёваевичу о взыскании 204 143 рублей, в том числе: 160 000 рублей неосновательного обогащения и 44 143 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2013 по 01.04.2016.

Решением суда от 12.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств дела А51-40785/2013. Настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 78 от 02.04.2013 (далее договор), которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по отделке помещений внутри зданий автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 218.

16.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору с условием о продлении срока договора до 21.06.2013 и согласованием дополнительных работ.

04.04.2013 ответчик по расписке, составленной в простой письменной форме, получил от истца 70 000 рублей для закупки стройматериала на 2-й этаж для автомойки.

06.04.2013 ответчик по расписке, составленной в простой письменной форме, получил от истца 30 000 рублей за укладку плитки в качестве предоплаты.

22.04.2013 ответчик по расписке, составленной в простой письменной форме, получил от истца предоплату за 2-й этаж автомойки за устройство стен с ГВЛ и перегородок в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-40785/2013, по иску ИП Матевосяна Г.Л. к ИП Коршунову В.В., о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 78 от 02.04.2013, с индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Лёваевича взыскано 375 780 рублей 14 копеек, в том числе 329 086 рублей 80 копеек основной задолженности, 46 693 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 508 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску; 23 550 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по делу N А51-40785/2013 установил объем выполненных работ по договору 974,13 м2 и их стоимость в размере 329 086 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом по делу N А51-40785/2013 установлено, что спорными расписками (представленными в обоснование настоящего иска) установленные работы не оплачивались ввиду того, что расписками подтверждается оплата иных услуг по спорному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-40785/2013 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения N 307/С-14 от 18.03.2015 по арбитражному делу N А51-40785/2013, экспертом установлен объем выполненных работ на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 218, по облицовке внутренних поверхностей стен и устройству перегородок. Следуя выводу эксперта облицовка поверхностей в помещениях второго этажа составит 974.13 м2.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить для истца следующий перечень работ:

1.Кладка кафеля на полах и стенах. Стоимость работ 450 рублей та 1 квадратный метр, (кладка кафеля в закругленных местах автомойки - 500 рублей за 1 квадратный метр). 2.Подготовка внутренних стен зданий - грунтовка праймером, шпатлевка стен ротбонтом на два слоя, зашкуривание стен после шпатлёвки, покраска стен водоэмульсионной краской - стоимость работ 360 рублей за 1 квадратный метр. 3.Сантехнические работы туалета и душевой - монтаж трубопроводов холодной и горячей воды, установка фурнитуры, сдача работ заказчику "под ключ" па первом и втором этажах здания автомойки - стоимость работ 35 000 рублей. 4.Покраска металлических балок. 5.Установка стен в помещениях автомойки, обшивка их гипсокартонном с монтажом звукоизоляции, шпатлевка, окраска, стоимость работ 360 рублей за квадратный метр "под ключ". 6.Коридор автомойки 2-й этаж, укладка плитки - 450 рублей за 1 квадратный метр. 7.Кладка полублоков - стоимость работ 300 рублей за 1 квадратный метр. 8.Кладка блоков - стоимость работ 1 400 рублей за 1 кубический метр блоков.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспорен.

Указывая на отсутствие правового основания на удержание ответчиком переданных ему по распискам денежных средств, не освоенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Исходя из анализа всего перечня работ по договору (пункт 1.1), и работ, за выполнение которых с истца в пользу ответчика постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-40785/2013, взыскана денежная сумма в счет их оплаты, следует, что предметом рассмотрения суда были не все виды работ, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено доказательств необоснованности передачи им и получения ответчиком денежной суммы в размере 160 000 рублей.

Представленные расписки от 04.04.2013, 06.04.2013, 22.04.2013 являются подтверждением того, что при производстве работ ответчик получал денежные средства, необходимые для приобретения строительных материалов, что согласуется с порядком, установленным пунктом 1.2 договора, которым определено, что работы выполняются из материалов заказчика.

В свою очередь, истец в обоснование своих требований не представил суду доказательств того, что использованные при производстве работ материалы были приобретены непосредственно Коршуновым В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставления заказчику первичных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, суд верно счел, что истец не доказал получение ответчиком имущества либо денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-7047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова