Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 01АП-8553/15

г. Владимир

14 сентября 2016 г.

Дело N А43-18800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сёминой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-18800/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

о принятии обеспечительных мер.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Европейский" (далее - должник, ООО ТД "Европейский") конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору должника - ООО "Полина" голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ТД "Европейский", а временному управляющему должника Печеницыну Дмитрию Владимировичу (далее - временный управляющий) не учитывать голоса ООО "Полина" при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания должника до вступления в законную силу судебного постановления по находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области делу о банкротстве ООО "Полина" (дело N А28-8727\2015).

Определением от 30.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что аффилированность лиц в деле о банкротстве не является основанием к ограничению права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника и принятия решений путем голосования по повестке дня

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что ООО "Полина" обладает более половиной голосов в собрании кредиторов ООО ТД "Европейский" (более 50,8%) от общего количества голосов и является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил аналогию закона - п.1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что по сути, должник через аффилированное лицо будет голосовать на собрании кредиторов, что по мнению Банка, не допустимо.

В судебном заседании, представитель Банка поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор должника - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Печеницын Д.В. полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 в отношении ООО ТД "Европейский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Печеницын Д.В.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены: ООО "Полина" с суммой требований 150 063 000 рублей; ПАО "Норвик Банк" с суммой требований 160 243 426,45 рублей, в том числе с правом голоса - 144 534 295,84 рублей; департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с суммой требований 761 955,44 рублей, в том числе с правом голоса 616 132,14 рублей.

ООО "Полина" обладает более половиной голосов в собрании кредиторов ООО ТД "Европейский" (более 50,8%) от общего количества голосов, и является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Банк, полагая, что должник через аффилированное лицо имеет возможность голосовать на собрании кредиторов, полагая возможным применить по аналогии закона, положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 10.02.2016 требования ООО "Полина включены в реестр требований кредиторов должника."

Факт заинтересованности должника и ООО "Полина" установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о банкротстве участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является неотъемлемым правом ООО "Полина" до тех пор, пока действует определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше положений Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон не содержит каких-либо положений, согласно которым заинтересованным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность лиц не может служить основанием в ограничении или отказе в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов; лица, чьи права нарушены решениями собрания кредиторов, могут обратиться с заявлением о признании таковых незаконными.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Банку в испрашиваемой обеспечительной мере. Оснований для применения аналогии закона (п.1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-18800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова