Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-7159/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А51-8959/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7159/2016

на решение от 18.08.2016

судьи Н.Н. Куприяново й

по делу N А51-8959/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-169/2016 от 11.04.2016,

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": представитель Эйрих Е.Е. по доверенности от 01.08.2016 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10714000-169/2016 ввиду малозначительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами дела и обществом не отрицается. В этой связи, учитывая, что просрочка в представлении отчета по форме ДО-2 являлась значительной, и ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает, что основания для применения малозначительности отсутствовали.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.10.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился, во исполнение протокольного определения суда представил копии материалов дела об административном правонарушении, которые на основании статей 159, 268 АПК РФ были приобщены в материалы дела. По изложенному апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без участия таможенного органа в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на территории порта осуществляет временное хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

02.02.2016 по процедуре таможенного транзита по ТД N 10702030/010216/0001061 в контейнере SKLU0711417 автомобильным транспортом по транспортной накладной N 01ВСК от 01.02.2016 были ввезены товары иностранного производства - светильники металлические и светильники светодиодные металлические в количестве 989 грузовых мест, общим весом брутто 8542,3 кг.

В связи с фактическим размещением товаров, указанных в данном контейнере, на временное хранение заявителем как владельцем ПЗТК в таможенный орган был направлен отчет по форме ДО-1 N 400004 от 02.02.2016 о принятии товара на хранение.

10.02.2016 общество произвело выдачу товара, находящегося в контейнере SKLU0711417 и выпущенного по ТД N 10714040/050216/0003263 в соответствии с процедурой таможенного транзита.

По факту выдачи данного товара обществом был сформирован и направлен в таможенный орган посредством электронных каналов связи отчет по форме ДО-2, который фактически доставлен не был. Самостоятельно выявив факт не доставки отчета, заявитель 03.03.2016 направил отчет по форме ДО-2 о выдаче указанного товара с СВХ в таможенный орган.

Установив, что отчет о выдаче товаров, находящихся в контейнере SKLU0711417, по ТД N 10714040/050216/0003263 по форме ДО-2 от 10.02.2016 N 500004 был представлен обществом в таможенный орган только 03.03.2016, последний пришел к выводу о нарушении заявителем сроков предоставления отчетности о выдаче товаров с территории ПЗТК.

По данному факту 25.03.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-169/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Указанное положение согласуется с требованиями части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в силу которой лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 названного Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Подпунктом "а" пункта 24, пунктом 25 Порядка N 2688 предусмотрено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные последствия за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона N 311-ФЗ, установлены частью 16 указанной статьи.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременном представлении отчетности.

Как следует из материалов дела, отчетность по форме ДО-2 N 500004 от 10.02.2016 о выдаче товаров с СВХ, прибывших в контейнере SKLU0711417 и выпущенных по ТД N 10714040/050216/0003263, была представлена обществом таможенному органу только 03.03.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 32 Порядка N 2688.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении N 10714000-169/2016 от 25.03.2016, служебной запиской N 36-07-09/00047 от 22.03.2016, письмом общества от 22.03.2016 N ГРО/0302/03 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого создана ПЗТК.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм таможенного законодательства, так как у него имелась реальная возможность для соблюдения сроков представления отчета по форме ДО-2, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган отчетности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как подтверждается материалами дела, общество, представляя отчетность по форме ДО-2 с нарушением установленного законодательством срока, фактически прекратило противоправное поведение, а также добровольно сообщило о допущенном правонарушении, тем самым оказав содействие таможенному органу в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как представление отчета по форме ДО-2 с нарушением установленного срока не привело к искажению сведений и не повлияло на размер таможенных платежей.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, со дня исполнения которого не истек годичный срок, и, как следствие, об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения в качестве малозначительного, судебной коллегией не принимаются, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом случае исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, обществом принимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в своей деятельности, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения подобной ошибки даже при тщательном контроле.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с её подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-8959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков