Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-3350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А39-6560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 по делу N А39-6560/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску Курина Владимира Николаевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ключ-Сузгарьевский" (ОГРН 1021300928714, ИНН 1317029882) о признании договоров поручительства недействительными,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - Курина Владимира Николаевича - Лесниковой Н.В. по доверенности от 10.09.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ключ-Сузгарьевский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Курин Владимир Николаевич (далее - Курин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ключ-Сузгарьевский" (далее - Кооператив) о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8 (дело NА39-6560/2015).

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия рассматривалось дело N А39-6559/2015 по иску Курина В.Н. к Банку и Кооперативу о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2009 N 0921014/0022-8.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А39-6559/2015 и дело N А39-6550/2015, делу присвоен N А39-6560/2015.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 106.1, 107 (в редакции, действующей в период, которым датирован договор поручительства), 166, 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 37, 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивированы заключением договоров поручительства от 01.04.2010 N102014/0016-8 и от 07.07.2009 N0921014/0022-8 без предусмотренных законом решений соответствующего органа Кооператива.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования последнего не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Курин В.Н. является членом Кооператива с долей номинальной стоимостью 85 700 руб. (т.2, л.д. 2-11).

Согласно исковому заявлению в марте 2015 года с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия (asrm.arbitr.ru) Курин В.Н. получил информацию о принятии судом 27.03.2015 к производству искового заявления Банка к ИП Главе КФХ Гулину А.А., государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Кооперативу (дело N А39-793/2015) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии линии от 07.07.2009 N 092014/0022 в сумме 7 255 600 руб. 46 коп., взыскании с ИП Главы КФХ Гулина А.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.04.2008 N 082014/0006 в сумме 896 712 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 07.07.2009 N 092014/0022 и от 11.04.2008 N 082014/0006.

В связи с этим истцу стало известно о заключении 07.07.2009 Банком (кредитор) и ИП Главой КФХ Гулиным А.А. (заемщик) договора об открытии кредитной линии N 092014/0022, в соответствии с которым ИП Главой КФХ Гулиным А.А. был получен кредит в сумме 9 285 000 руб. на строительство семейной животноводческой фермы.

В качестве обеспечения возврата указанного кредита 07.07.2009 между Банком и Кооперативом (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 092014/022-8, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Главой КФХ Гулиным А.А. своих обязательств по договору N 092014/022 от открытии кредитной линии, заключенному 07.07.2009, в пределах 9 825 000 руб. (т.1, л.д. 141-143).

Кроме того, как следует из искового заявления, в сентябре 2015 года в процессе поиска информации о движении дела N 2-2115/2015, размещенной на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия (http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru/), Курину В.Н. стало известно о заключении 01.04.2010 между Банком (кредитор) и ИП Главой КФХ Гулиным А.А. (заемщик) кредитного договора N 102014/0016, в соответствии с которым ИП Глава КФХ Гулин А.А. получил кредит в сумме 7 667 858 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора, 01.04.2010 между Банком и Кооперативом (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 102014/0016-12/5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Главой КФХ Гулиным А.А. своих обязательств по кредитному договору в пределах 7 667 858 руб. (пункт 1.1 договора поручительства) (т.1, л.д. 16-19).

Полагая, что указанные договоры поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8, от 01.04.2010 N 102014/0016-8 заключены с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о кооперации), член кооператива обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Исходя из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Кооператива, стоимость сделки - договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8 подпадает под категорию до 10 процентов от общей стоимости активов Кооператива, а стоимость договора поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 под категорию от 10 до 20 процентов. Следовательно, договор поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8 должен был быть совершен по решению правления Кооператива, а договор поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон о кооперации изменения, в частности, статья 38 дополнена пунктом 8, в силу которого сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.

С учетом установленного законом срока вступления в законную силу действие указанной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 может быть оспорен как ничтожная сделка, договор поручительства от 01.04.2010 N102014/0016-8 является оспоримой сделкой.

В суде первой инстанции Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом. Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о кооперации, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое собрание членов кооператива.

В связи с этим, по мнению Банка, годовое общее собрание Кооператива за 2010 финансовый год должно было быть проведено не позднее 31.04.2011, на котором Курин В.Н., как пайщик и член правления Кооператива, должен был узнать о совершенной сделке.

Поскольку на правлении Кооператива не ставился вопрос об одобрении спорного договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8, в бухгалтерском балансе СПК "Ключ-Сузгарьевский" за 2010 год сведений о заключении договора поручительства не имеется (справка СПК о расшифровке бухгалтерских балансов за 2009-2010 годы), по итогам годового общего собрания, состоявшегося 14.04.2011, вывод о заключении договора поручительства в отчетный период сделать невозможно, спорные договоры поручительства в распоряжении Кооператива отсутствовали (ответ от 07.07.2016), не отражены они в долгосрочных обязательствах Кооператива, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец узнал о заключении спорного договора после подачи Банком иска в Рузаевский районный суд РМ к ИП Главе КФХ Гулину А.А., Гулиной Г.А., Кооперативу о возврате кредита по кредитному договору от 01.04.2010 N 102014/0016 и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. в апреле 2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился в ноябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности Куриным В.Н. для оспаривания договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8 не пропущен.

Поскольку отсутствует решение правления Кооператива о совершении договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8, доказательства последующего одобрения сделки по правилам статьи 38 Закона N193-ФЗ не представлены, данная сделка правомерно признана судом недействительной.

Решение суда в данной части является законным и обсонованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о признании договора поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 недействительным не пропущен исходя из того, что исполнение данного договора началось с того момента, как Банк обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Гулину А.А., государственному комитету имущественных отношений Республики Мордовия, СПК "Ключ-Сузгарьевский" о взыскании солидарно задолженности об открытии линии от 07.07.2009 N 092014/0022, взыскании с ИП главы КФХ Гулина А.А. задолженности по договору об открытии линии от 11.04.2008 N 092014/0006, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений статей 181 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности в отношения требования о признании договора поручительства от 01.04.2010 N 102014/0016-8 недействительным пропущен, в связи с чем исковые требования Курина В.Н. в данной части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 по делу N А39-6560/2015 в части признания недействительным договора поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 недействительным отменить.

Курину Владимиру Николаевичу в иске к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ключ-Сузгарьевский" о признании договора поручительства от 07.07.2009 N 092014/0022-8 недействительным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 по делу N А39-6560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу Курина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ключ-Сузгарьевский" (ОГРН 1021300928714, ИНН 1317029882) в пользу Курина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова