Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6568/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-4606/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-6568/2016

на решение от 04.07.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4606/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата регистрации 02.12.2002) о признании незаконными действий,

при участии:

от истца - представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Козырь Д.В. (доверенность N 7 от 24.06.2016, паспорт), представитель Фирсова С.Ю. (доверенность от 23.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", Общество, ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения и запрете вводить ограничение режима водоотведения на следующие расположеннее в г. Лесозаводске Приморского края объекты: котельная N 1 (ул. Пушкинская, 29Б), котельная N 2 (ул. Пушкинская, 31Б), котельная N 9 (ул. Будника, 123), котельная N 15 (ул. Кравчука, 1А).

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными оспоренные действия ответчика в отношении котельных N 1, N 2 и N 15, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания действий ответчика незаконными, последний обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в законодательстве запрета на введение прекращения или ограничения водоотведения в отношении объектов абонента. Считает, что поскольку истец заблаговременно был предупреждён о вводимых ограничениях, оснований полагать, что спорные действия приведут к аварии оборудования, не имеется. Полагает, что права добросовестных потребителей коммунальных услуг действиями Общества не нарушаются, так как Общество в отношениях с названными потребителями не состоит и ответственность за их обеспечение коммунальными услугами не несёт. Утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, не предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительно представленных пояснениях апеллянт указал, что утверждение технического специалиста Предприятия о возможности аварии котлов опровергается наличием на территории котельной N 1 двух колодцев для приёма сточных вод, что подтверждается данным спутниковой фотосъёмки. Полагает, что вывод суда об отнесении спорных котельных к объектам повышенной опасности является необоснованным. Настаивает на том, что доказательства нарушения технологического процесса в котельной суду не представлены.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на необходимость поддержания исправного состояния технологического оборудования с использованием системы водоотведения, наличие угрозы возникновения аварии котлов, а также надлежащем характере избранного истцом способа восстановления нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец указал, что находящиеся на территории котельной N 1 колодцы не предназначены для сбора стоков и являются смотровыми канализационными колодцами, которые не способны принять весь объём производственных сточных вод и не являются герметичными, а других способов удаления образовывающихся сточных вод у Предприятия не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, а также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств и о вызове специалиста для дачи пояснений.

В удовлетворении названных ходатайств отказано, поскольку оснований для приобщения новы документов к материалам дела не имеется, а специалист уже был опрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.09.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2016 в 13 часов 59 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий в отношении котельных N 1, N 2 и N 15 в г. Лесозаводске Приморского края.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Предприятием и Обществом (Организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 258-В от 01.01.2015 г. в целях обеспечения подачи холодной воды на объекты Предприятия и осуществления приема, транспортировки и сброса сточных вод с объектов Предприятия.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее-воду). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договора согласован порядок оплаты оказанных услуг.

В связи с несоблюдением Предприятием условий договора в части оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ОАО "Электросервис" письмом от 01.03.2016 N 371 уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в случае неоплаты до 03.03.2016 задолженности в размере 11 366 064,11 рублей, в том числе: водоотведение - 7 368 133,83 руб. и водоснабжение - 3 997 930,28 руб. будет вынуждено ввести полное ограничение режима водоотведения на объекты по договору с 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КГУП "Примтеплоэнерго" целью деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей на территории Приморского края.

В соответствии с долгосрочным договором аренды имущества N 12 от 26.05.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятию передан имущественный комплекс для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения), в том числе:

В указанный комплекс входят котельные N 1, N 2, N 9, N 15, посредством которых КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги теплоснабжения.

09.03.2016 ответчиком произведено отключение от канализационной коммунальной сети котельной N 1, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 29Б, котельной N 2, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31Б, котельной N 9, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 123, котельной N15, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кравчука, 1 А.

Считая, что действия ОАО "Электросервис" по введению полного ограничения режима водоотведения на вышеуказанные объекты являются незаконными и ущемляют интересы неопределенного круга лиц и самого Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской

Федерации. Частями 1-3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются, среди прочего, условия прекращения или ограничения подачи воды.

В силу частей 1-3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения приема сточных вод.

Пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 60-66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт нарушения вышеуказанного порядка прекращения (ограничения) водоснабжения (водоотведения) судом по материалам дела не установлен, а потому оснований для признании действий Общества не соответствующими закону у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к названному выводу, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Действие организации водопроводно-канализационного хозяйства по направлению уведомления о прекращении или приостановлении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты по существу направлено на уведомление абонента как потребителя услуги о наличии задолженности по оплате, необходимости ее оплаты, а также на разъяснение возможного наступления последствий, предусмотренных законом или договором, является способом защиты прав организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и в то же время - принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию (статьи 17, 34 Конституции Российской Федерации).

Статьями 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права в гражданских правоотношениях.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий лица при реализации им своих прав и обязанностей как участника гражданско-правовых отношений в качестве предмета иска.

С учётом изложенного коллегия считает, что отсутствие среди заявленных истцом требований указания на конкретный способ восстановления нарушенных прав из числа предусмотренных законом свидетельствует о том, что само по себе признание оспариваемых действий ответчика незаконными не приведёт к устранению нарушения и восстановлению нарушенного права истца.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изожженных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части признании незаконными действий ОАО "Электросервис" по введению ограничения режима водоотведения в отношении расположенных в г. Лесозаводске Приморского края объектов: котельная N 1 (ул. Пушкинская, 29Б), котельная N 2 (ул. Пушкинская, 31Б), котельная N 15 (ул. Кравчука, 1А).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей, в отношении которой апеллянту предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-4606/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий открытого акционерного общества "Электросервис" по введению ограничения режима водоотведения котельной N 1 по ул. Пушкинской, 29 "б", котельной N 2 по ул. Пушкинской, 31 "б", котельной N 15 по ул. Кравчука, 1 "а", расположенных в г. Лесозаводске Приморского края, отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин