Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8347/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А05-4904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-4904/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу (место жительства: 163039, город Архангельск; ИНН 292900110570, ОГРНИП 304290134600162; далее - Предприниматель) о взыскании 1 707 264 руб., в том числе 1 368 000 руб. задолженности по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 13.08.2015 N 26 и 339 264 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015 по 30.04.2016.

Решением от 02.08.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Муниципального образования 1 707 264 руб., в том числе 1 368 000 руб. долга, 339 264 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 30 073 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что на спорном земельном участке проходит теплотрасса, которая является собственностью муниципального образования. Предприниматель неоднократно письменно обращался к Муниципальному образованию с просьбой рассмотреть возможность изменения пункта о выкупе земельного участка или оформить земельный участок в аренду.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-6666/2014 урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием и Предпринимателем при заключении договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/062/2012-371, с земельным участком с кадастровым номером 29:22:080505:1622, общей площадью 703 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 12, строение 1, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Муниципальное образование (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 13.08.2015 N 26.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность арендуемое имущество муниципального образования: здание теплицы общей площадью 200,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/062/2012-371, с земельным участком с кадастровым номером 29:22:080505:1622 общей площадью 703 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 12, строение 1.

В силу пункта 1.2 договора общая цена продажи арендуемого имущества и земельного участка составляет 6 421 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе цена продажи здания теплицы - 5 053 000 руб., цена продажи земельного участка - 1 386 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости арендуемого здания теплицы, осуществляется в рассрочку в течение 7 лет. Первый платеж в счет выкупной цены вносится в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Последующие платежи вносятся ежемесячно равными долями не позднее 28-го числа каждого календарного месяца, в котором вступит в силу упомянутый судебный акт, в соответствии с графиком платежей, составляемым к договору в качестве его неотъемлемой части. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

В соответствие с пунктом 2.4 договора оплата стоимости земельного участка осуществляется единовременно в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, путем внесения денежных средств по указанным реквизитам.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока платежа, и включая даты погашения просроченной задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 368 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 339 264 руб. пеней за период с 27.08.2015 по 30.04.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить имущество по цене и в порядке, предусмотренными договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции установил, что условия о рассрочке оплаты по договору предусмотрены в соответствии с Законом N 159-ФЗ только в отношении выкупаемого здания теплицы. В отношении выкупа земельного участка рассрочка не установлена.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании 339 264 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015 по 30.04.2016.

Расчеты суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

По возражениям ответчика суд первой инстанции указал, что имущественное положение не является основанием для освобождения Предпринимателя от выполнения договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора без учета имеющихся недостатков земельного участка, необоснованный отказ истца от подписания мирового соглашения, необходимость заключения договора аренды земельного участка - не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор купли-продажи, урегулировали и согласовали все существенные обстоятельства, заявление Предпринимателя рассмотрено истцом в порядке применения норм Закона N 159-ФЗ. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что объект купли-продажи не отвечает заявленным характеристикам и критериям, имеет недостатки и пороки, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Заключение мирового соглашения в суде или договора аренды земельного участка в досудебном порядке осуществляется по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 14.10.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-4904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина