Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6916/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 октября 2016 г.

Дело N А79-4825/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ендеровой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315213000011553, ИНН 212904088519) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2016 по делу N А79-4825/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ендеровой Валентины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20.05.2016 N 2100-074-16.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского горкомимущества 13.04.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:175, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке вплотную к стене юго-западного торца многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Гагарина размещен торговый киоск "Овощи и фрукты" площадью 7 кв.м, эксплуатация которого осуществляется индивидуальным предпринимателем Ендеровой Валентиной Николаевной (далее - Предприниматель, Ендерова В.Н.) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте осмотра земельного участка от 13.04.2016 N 046-К.

В этой связи 27.04.2016 прокурором Калининского района г. Чебоксары в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) 20.05.2016 вынесено постановление N 2100-074-16 о привлечении Ендеровой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ендерова В.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению Предпринимателя, она является лишь арендатором торгового киоска, а законом не предусмотрена обязанность арендатора по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения материалов административного дела собственники киоска и земельного участка установлены не были, площадь спорного земельного участка специальными средствами не измерялась, а также не изучался вопрос о том, кем фактически использовался киоск и в целях осуществления какой деятельности.

Ендерова В.Н. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к данной статье отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1), а в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (пункт 2).

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из статей 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В развитие вышеуказанных положений статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Факт использования Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:175, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29, путем размещения на нем торгового киоска "Овощи и фрукты" площадью 7 кв.м подтверждается материалами дела (актом осмотра земельного участка от 13.04.2016 N 046-К, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016, фототаблицей, объяснениями Ендеровой В.Н. от 27.04.2016).

Между тем документов, подтверждающих право заявителя жалобы на использование спорного земельного участка, Ендеровой В.Н. не представлено.

По информации отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 21:01:030113:175 находится в распоряжении администрации города Чебоксары с разрешенным видом использования - для общего пользования (уличная сеть) для организации подъездных путей.

В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органами местного самоуправления, спорный киоск не включен.

Ссылка Предпринимателя на неизмерение размера спорного земельного участка в рамках административного расследования отклоняется судом. Размер земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:175, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29, определен на основании расчета геодезических параметров земельного участка (0,0007 га) (л.д.40,42).

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.06.2015 N 77 свидетельствует о предоставлении Предпринимателю в пользование торгового места в самом здании универмага "Лидер", а не на смежном земельном участке.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Назначение Ендеровой В.Н. наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 и постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесены в присутствии Ендеровой В.Н.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом длящегося характера выявленного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Ендеровой В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2016 по делу N А79-4825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ендеровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина