Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-7031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Юрченко В.Д. по доверенности от 08.09.2016 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод, Должник) - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением о признании недействительной сделки Должника - акта приемки-передачи имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, ОГРН 1117746494810; ИНН 7720721369; далее - Компания) от 03.06.2011 и применении последствий ее недействительности в виде понуждения Компании возвратить спорное имущество Заводу.

Определением от 19.04.2016 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Завод и Компания.

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что акт приемки-передачи имущества Завода в уставной капитал Компании является односторонней безвозмездной сделкой. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Завод продолжал пользоваться имуществом комплекса теплоэлектроцентрали даже после передачи его Компании. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника и Компания доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания создана на основании решения единственного своего учредителя - Завода. В соответствии с этим решением уставный капитал Компании сформирован в размере 3 157 576 000 руб. и оплачивается имуществом Завода.

По передаточному акту от 03.06.2011 в уставный капитал Компании Заводом передан имущественный комплекс теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) рыночной стоимостью 3 157 576 000 руб., расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60Д.

Право собственности Компании на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке при учреждении юридического лица.

Определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Заводом утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Банк, считая спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Завода, составляет 1 848 367 337,80 руб., что соответствует 15,99 % от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Завода и его кредиторов, лежит на Банке.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным кредитором акт о передаче имущества в уставный капитал Компании подписан Заводом 03.06.2011, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника (08.04.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил возмездный характер совершенной сделки и отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент ее совершения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявителем.

Судом установлено, что Должник взамен внесенного в уставный капитал Компании имущественного комплекса, рыночная стоимость которого составила 3 157 576 000 руб., получил взамен встречное представление в виде стапроцентного пакета акций Компании.

Как обоснованно отметил суд, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал учреждаемого им юридического лица не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал; в результате сделки было создано новое юридическое лицо, сформирован и оплачен имущественным взносом его уставный капитал; требования кредиторов Завода гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества с пакетом акций.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, Банк доказательств наличия требуемой для признания спорной сделки недействительной совокупности выше названных обстоятельств не доказал, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Довод заявителя о том, что Завод продолжал пользоваться имуществом комплекса теплоэлектроцентрали даже после совершения спорной сделки по передаче данного имущества Компании, отклоняется как неподтвержденный документально и основанный на предположениях.

Изменение Должником местонахождения не преследовало цель сокрытия от кредиторов места пребывания Завода и его имущества, поэтому ссылка Банка на это обстоятельство не доказывает наличие условия, предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления Банка суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев