Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-5034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" Щербакова А.В. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-5034/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" (ОГРН 1066950055413; ИНН 6950008680; место нахождения: 182200, Псковская обл., Новосокольнический р-н, г. Новосокольники, ул. Ленинская, д. 38, пом. 1002,; далее - ООО "Пластик-Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Клевер" (ОГРН 1142468018330; ИНН 2466271391; место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 110; далее - ООО "Капитал Клевер") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 1 522 632 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 109 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пластик-Строймаркет" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия истцом услуг, оказанных ответчиком, без замечаний. Основания для удержания перечисленных ответчику спорных денежных средств отпали при расторжении сторонами договора от 19.03.2015 путем обмена письмами об отказе от его исполнения, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО "Капитал Клевер" по оказанию услуг. Представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 30.07.2015 не отражает конкретного перечня оказанных им услуг, позволяющих отнести их к видам деятельности, составляющих предмет заключенного сторонами договора.

ООО "Капитал Клевер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Пластик-Строймаркет" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал Клевер" (исполнитель) и ООО "Пластик-Строймаркет" (заказчик) 19.03.2015 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, с обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ОГРН 1102468044018; ИНН 2465242380; место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 2; далее - ООО "ССО "Эксперт", должник) по делу N А33-10771/2012 (исполнительные документы: АС N 004639599 и AC N 004638341); делу N А33-10854/2012 (исполнительные документы: AC N 004639598 и АС N 004638340); делу N А33-4441/2014 (исполнительный документ АС N 005132825), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма, подлежащая взысканию с должника по указанным судебным актам, составляет 8 901 861 руб. 18 коп.

Стоимость услуг по договору указана в пункте 4.1. и составляет 20 % от суммы, фактически взысканной с должника по указанным судебным актам.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты зачисления любой поступившей суммы денежных средств, перечисленной в порядке исполнения договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2015 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Исполнитель оказывает услуги по организации судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, вплоть до взыскания суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, но не позднее 01.09.2015".

Согласно пункту 1.3 договора для организации исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, и фактического исполнения должником исполнительных документов исполнитель:

- осуществляет юридические и фактические действия от имени и в интересах заказчика по поиску имущества ООО "ССО "Эксперт", на которое может быть обращено взыскание, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должника, дебиторскую задолженность;

- осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов -исполнителей по месту нахождения должника и/или его имущества;

- обращает взыскание на имущество должника, представляет интересы должника по организации продажи имущества должника на торгах в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- ведет переговоры с должником;

- предпринимает все необходимые действия для исполнения должником судебных актов, поименованных в пункте 1.1. настоящего договора;

- привлекает для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора оказание услуг оформляется актом оказанных услуг, который составляется исполнителем.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2015 N 14 на сумму 1 522 632 руб. 12 коп. платежными поручениями от 30.07.2015 N 157 на сумму 1 400 000 руб. и от 31.07.2015 N 163 на сумму 122 632 руб. 12 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору.

Полагая, что ответчиком доказательств оказания юридических услуг, оплата которых по условиям договора осуществлена в порядке предоплаты, не представлено и в связи с прекращением спорного договора имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": статьи 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.1 договора от 19.03.2015 на оказание юридических услуг по исполнению судебного акта согласовали, что под исполнением по договору стороны договорились считать: перечисление денежных средств должником заказчику либо иному третьему лицу по указанию заказчика; перечисление денежных средств третьим лицом за должника и/или поручителем должнике при заключении договора поручительства заказчику либо иному третьему лицу по указанию заказчика; перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем заказчику либо иному третьему лицу по указанию заказчика; перечисление денежных средств новым должником при переводе долга; перечисление денежных средств цессионарием при возмездной уступке прав требования заказчика третьему лицу.

В пункте 3.2. договора стороны договорились считать исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору в случае указания в назначении платежа должником/третьим лицом, перечисляющим денежные средства за должника, при осуществлении платежа ссылки на договоры от 06.01.2012 N ДОЗ-2/2012/СМР/2; от 28.12 2011N ДОЗ-2/2011/поставка/85.

В пункте 3.3 договора стороны договорились считать исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору в случае указания неверного назначения платежа должником/третьим лицом, перечисляющим денежные средства за должника, при осуществлении платежа. При этом исполнитель обязуется урегулировать это с должником путем корректировки назначения платежа во избежание предъявления каких-либо требований должником к заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 к договору) исполнитель оказывает услуги по организации исполнения судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, вплоть до взыскания суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, но не позднее 01.09.2015. При неисполнении исполнителем обязательств в течение указанного в настоящем пункте срока, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. Пунктом 3.5 предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента получения заказчиком исполнения в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг.

В материалы дела представлена копия акта оказанных услуг от 30.07.15, согласно которому исполнитель (ответчик) оказал заказчику (истцу) услуги по организации исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, с ООО "ССО "Эксперт" а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-10771/2012 и выданных в соответствии с ним исполнительных листов АС N 004639599 и АС N 004838341; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-10854/2012 и выданных в соответствии с ним исполнительных листов АС N 004639508 и АС N 004638340; решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-4441/2014 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа АС N 005132825.

Заказчику были перечислены денежные средства в размере 7 613 160 руб. 60 коп., что является полной суммой, подлежащей взысканию в соответствии с вышеуказанными судебными актами. Услуги приняты заказчиком без замечаний. Услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и надлежащего качества. Претензий друг к другу стороны не имеют. Всего оказано услуг на сумму 1 522 632 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 232 265 руб. 92 коп.

Данный акт со стороны истца не подписан.

Также в материалы дела представлены счет от 30.07.15 N 14 на сумму 1 522 632 руб. 12 коп., копии платежных поручений от 30.07.15 N 157 на сумму 1 400 000 руб., от 31.07.15 N 163 на сумму 122 632 руб. 12 коп.

В обоснование довода об ошибочности перечисления денежных средств ответчику по указанным платежным поручениям истец представил копию договора от 20.05.2015 возмездной уступки прав (цессии) по договору строительного подряда от 06.01.2012 N ДОЗ-2/2012/СМР/" и договору поставки от 28.12.2011 N ДОЗ -2/2011/поставка/85", заключенного между ООО "Пластик-Строймаркет" (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (Цессионарий). По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору строительного подряда от 06.01.2012 N ДОЗ-2/2012/СМР/"; договору поставки от 28.12.2011 N ДОЗ -2/2011/поставка/85", заключенным между Цедентом и Должником - ООО "ССО "Эксперт", подтвержденным исполнительным документом от 19.12.2012 АС N 004639598, выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33 -10854/2012, по исполнительному производству N 6698/15/24002-ИП о взыскании задолженности по мировому соглашению между Цедентом и Должником - ООО "ССО "Эксперт" в размере 6 724 920 руб. 07 коп.; исполнительному документу от 31.10.2014 АС N 005132825, по исполнительному производству N 6650/15/24002 - ИП о взыскании задолженности в размере 903 679 руб. 92 коп. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: по договору строительного подряда от 06.01.2012 N ДОЗ-2/2012/СМР/" и по договору поставки от 28.12.2011 N ДОЗ -2/2011/поставка/85", заключенным между Цедентом и Должником - ООО "ССО "Эксперт", подтвержденным исполнительным документом от 19.12.2012 N АС N 004639598, выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10854/2012, по исполнительному производству N 6698/15/24002-ИП о взыскании задолженности по мировому соглашению между Цедентом и Должником - ООО "ССО "Эксперт" в размере 6 724 920 руб. 07 коп.; по исполнительному документу от 31.10.2014 АС N 005132825, по исполнительному производству N 6650/15/24002 - ИП о взыскании задолженности в размере 903 679 руб. 92 коп.

Стоимость уступленного права составила 7 628 599 руб. 99 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что последний самостоятельно, без участия ответчика, получил денежные средства по исполнительным документам по договорам уступки прав требования, в связи с чем услуги ответчиком по договору оказания услуг от 19.03.2015 не были оказаны.

Как видно из договора от 19.03.2015, сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.5 предусмотрена возможность перечисления денежных средств истцу третьими лицами, третьему лицу по поручению истца, цессионарием при уступке прав требования. Таким образом, возможность заключения договора уступки права требования во исполнение судебных актов, а следовательно и исполнения договора оказания услуг ответчиком была изначально предусмотрена в договоре оказания услуг от 19.03.2015.

Как верно заметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в период действия договора оказания услуг стороны согласовывали действия по исполнению судебных актов, услуги исполнителем оказывались.

В материалах дела также усматривается, что истец, получив от цессионария по договору уступки денежные средства 23.09.2015 и 29.07.15, перечислил 30.07.2015 и 31.07.2015 ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг в качестве вознаграждения 20% от суммы, полученной от цессионария. Данные обстоятельства также подтверждают исполнение услуг исполнителем и признание этого исполнения истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие недоказанности факта неосновательного обогащения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-5034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева