Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59216/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-61227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-61227/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость Центр М",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в отношении ЗАО "Недвижимость Центр М" (ИНН 772571101 ОГРН 5107746017550) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т. Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Недвижимость Центр М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года. Решением суда от 25.10.2016 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550); открыто в отношении ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взыскана с ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлина в размере 6 000 руб. Утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" Скоркина Ивана Сергеевича, ИНН 580601970512. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой 468 450 538 руб. 77 коп. (сумма основного долга). Балансовая стоимость имущества должника согласно данным по состоянию на 31.12.2014 составляет 67 844 000 руб.

В результате проведенного финансово - экономического анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведения частичных расчетов с кредиторами.

Как пояснил временный управляющий, в ходе процедуры наблюдения сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Согласно представленной информации из регистрирующих органов, должник имеет в собственности 19 объектов недвижимого имущества, а также 1 транспортное средство, находящееся у должника по договору лизинга.

Собранием кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" от 28.12.2015 по седьмому вопросу повестки дня голосования было принято решение: "Выбрать арбитражным управляющим для утверждения в следующей процедуре банкротства Моцкобили Энвера Темуровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В последующем, по инициативе арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., 27.06.2016 г. было созвано собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение "Выбрать арбитражным управляющим для утверждения в следующей процедуре банкротства Скоркина Ивана Сергеевича (ИНН 580601970512, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В судебном заседании 18.10.2016 г. при рассмотрении итогов процедуры наблюдения арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. представил в материалы дела письменный отказ от утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ".

В связи с отказом арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. от утверждения в процедуре банкротства, с учетом принятия собранием кредиторов решения об избрании Скоркина И.С. и представлением Ассоциацией СОАУ "Содействие" документов о соответствии данного кандидата, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" Скоркина Ивана Сергеевича.

Довод апеллянта о неправомерности проведения второго собрания кредиторов в процедуре наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве устанавливает специальную компетенцию первого собрания, которая заключается в определении дальнейшей процедуры банкротства, применяемой к должнику. Поскольку что решением собрания кредиторов от 27.06.2016 г., не были изменены либо отменены решения, принятые собранием кредиторов 28.12.2015 г., а была изменена предлагаемая кандидатура арбитражного управляющего, проведение указанного собрания не привело к нарушению прав и законные интересов кредиторов.

Довод заявителя о том, что согласно положениям ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего должна была быть представлена НП СОАУ "Меркурий" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Положения ст. 45 Закона о банкротстве не содержат императивного требования об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной в протоколе собрания кредиторов. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 71 Закона о банкротстве избрание кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае рассмотрение итогов процедуры наблюдения состоялось 18.10.2016 г., т.е. спустя одиннадцать месяцев с даты проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий Моцкобили Э.Т. в связи с невозможностью последующего утверждения в процедуре банкротства ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", действуя разумно и добросовестно, вынес на разрешение собрания кредиторов вопрос об утверждении кандидатуры управляющего.

Доводы заявителя о неправомерности проведения собрания кредиторов от 27.06.2016 г., не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку законность решений собрания кредиторов, в случае несогласия с ними, подлежит рассмотрению в рамках заявления о признании их недействительными в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия письменного отказа Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", принятия собранием кредиторов решения об избрании конкурсным управляющим Скоркина И.С, а также представлением Ассоциацией МСОАУ "Содействий" сведений о соответствии Скоркина И.С. требованиям Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-61227/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров