Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16599/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-23340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Закутской С.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца (ГУП МО "МОДЦ"): Егорченкова Т.Н. по доверенности от 08.11.2016 N 702,

от ответчика (ОАО "Электростальское ДРСУ"): не явился, извещен,

от ответчика (Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области): не явился, извещен,

от 3-и лица (администрации городского округа Электросталь Московской области): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-23340/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ГУП МО "МОДЦ" к ОАО "Электростальское ДРСУ", Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: администрации городского округа Электросталь Московской области, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОДЦ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "ЭДРСУ" (далее - общество), Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет), в котором просит:

1) истребовать из чужого незаконного владения Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, принадлежащую ГУП МО "МОДЦ" дорожно-строительную и автомобильную технику:

Инв.N	Наименование ТС	Модель ТС	Гос.рег.з нак	Год выпуска
КМ 04.355	автомобиль спецназначения	MAN M2000L LEI 5.180 4Х2ВВ ВПУ KOBIT Кб	В192МС 90	2004
КМ 04.405	тележка подборщика, комплект щеток для MAN			2005

2) взыскать с ОАО "ЭДРСУ" в пользу ГУП МО "МОДЦ" сумму задолженности по арендным платежам по Договору в размере 5 280 571,74 рублей.

3) взыскать с ОАО "ЭДРСУ" в пользу ГУП МО "МОДЦ" договорную неустойку в размере 1 282 269,70 рублей.

Суд первой инстанции с согласия истца 05.10.2016 привлек ответчика - администрацию городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как требования к нему истцом не заявлены (том 2 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2009 между ГУП МО "МОДЦ" в лице филиала "Коломенский" ГУП МО "МОДЦ" (далее - Арендодатель) и ОАО "ЭДРСУ" (далее - Арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автомобильной техники, находящейся в собственности Московской области N 334/КМ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование дорожно-строительную и автомобильную технику, именуемую далее по тексту - "Имущество", в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

пунктом 3.2. Договора Арендатор обязан принять от Арендодателя, а Арендодатель передать Арендатору во временное пользование Имущество. Прием-передача Имущества осуществляется по акту (актам) приема-передачи. Имущество считается переданным с момента подписания акта (актов) приема-передачи Сторонами.

Истец исполнил свою обязанность по передаче нижеперечисленного Имущества в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи от 01.01.2010:

Инв.N	Наименование ТС	Модель ТС	Гос.рег.з нак	Год выпуска
КМ 04.355	автомобиль спецназначения	MAN M2000L LEI 5.180 4Х2ВВ ВПУ KOBIT Кб	В192МС 90	2004
КМ 04.405	тележка подборщика, комплект щеток для MAN			2005
КМ 04.449	Автогрейдер	ГС-14. 02	9058ОУ50 (9653ОЕ50)	2006
КМ 04.458	Машина уборочная	Беларус-82МК-01	9050ОУ50 (9655ОЕ50)	2006
КМ 04.646	Экскаватор	ЕК-14-60	8170ОЕ50	2007

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 5 Договор был пролонгирован до 31.03.2014, а также была изменена стоимость арендной платы за использование Имущества.

16.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 95/2014 о расторжении Договора, возврате арендуемого Имущества и уплате арендной платы

30.12.2014 ответчик получил данное уведомление, что подтверждается уведомлением о вручении.

В период с 01.01.2012 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услугу аренды Имущества на общую сумму 7 421 688 рублей, что подтверждается соответствующими Актами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года переходящий остаток с 2011 на 2012 составил 58 883,74 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязан уплачивать сумму арендной платы в период действия Договора ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, на основании счета Арендодателя. Арендатор обязан оплачивать счета, выставляемые Арендодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате арендных платежей на общую сумму 2 200 000 рублей.

Ответчик и истец неоднократно производили сверку взаимных расчетов по Договору:

- акт сверки за период 2012 года подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 178 516,74 рублей,

- акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 368 034,74 рублей,

- акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 360 676,74 рублей,

- акт сверки от 30.11.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 5 280 571,74 рублей.

30.05.2016 ОАО "ЭДРСУ" передало Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Истец своего согласия на передачу данного имущества не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 по делу N А40-55377/2015.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора за каждый день просрочки пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа) (том 1 л.д. 12-16, а именно: л.д. 15).

Следовательно, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, требованиями действующего законодательства. Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с нарушением срока внесения арендной платы размер договорной неустойки составляет 1 282 269,70 рублей.

Довод общества о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Из материалов дела усматривается, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга в соответствии с пунктом 6.2 Договора, оснований для снижения неустойки или отказа истцу в удовлетворения требования в этой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 282 269,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО "Электростальское ДРСУ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-23340/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5053020264, ОГРН: 1025007110534) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Закутская М.В. Игнахина