Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-15190/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

Дело N А32-17167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2016 по делу N А32-17167/2016

по иску открытого акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие"

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ"

о взыскании 24 000 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ОАО "Ленинградское АТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (далее - ответчик, ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ") о взыскании 24 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 с ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ" в пользу ОАО "Ленинградское АТП" взыскана задолженность по договорам на выполнение пассажирских перевозок по регулируемым тарифам от 09.01.2014 N 1, от 10.02.2015 N35 в общей сумме 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела.

С принятым судебным актом не согласилось ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие кода доступа на определении суда, лишило ответчика возможности ознакомления с материалами дела и защите своих законных прав и интересов в полном объеме;

- в связи с не предоставлением истцом счетов-фактур на оплату оказанных услуг, у ответчика не возникало обязанности по их оплате;

- в 2015 году услуги оказывались с 01.02.20145 по 31.12.2015 следовательно, исковые требования в размере 23 000 руб. заявлены истцом необоснованно;

- считает, что внутренние приказы по предприятию истца не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении последним договорных обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договорам N 1 от 09 января 2014 г. и N 35 от 10 февраля 2015 г. ОАО "Ленинградское автотранспортное предприятие" обеспечило для Ленинградского дома-интерната для престарелых и инвалидов" резервирование автобусов на выполнение пассажирских перевозок по регулируемым тарифам при эвакуации граждан, находящихся на стационарном обслуживании.

За предоставленные услуги заказчик в соответствии с пунктом 2.1.5. указанных договоров обязан был произвести оплату из расчета - 1 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчик составила 24 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что внутренние приказы по предприятию истца не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении последним договорных обязательств.

Между тем, ответчик не учёл, что вопросы резервирования автобусного парка закреплены в "Методических указаниях по резервированию подвижного состава на городском автобусном транспорте", разработанных на основании указания Минтранса РСФСР N 91 от11 июля 1980 года.

Пунктами 2.1. и 2.2. указанного документа разъяснено, что важнейшей задачей резервирования подвижного состава является определение потребного количества резервных автобусов, поскольку занижение и завышение этого количества приводит к снижению эффективности организации перевозок.

Одним из основных показателей для определения потребного количества резервных автобусов является среднесписочное количество городских автобусов в автотранспортном предприятии.

Из этого следует, что внутренние приказы ОАО "Ленинградское АТП" N 279 от 31.12.2013 и N 194-п от 31.12.2014 о закреплении автобусного парка за работниками (водителями) являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом договорных обязательств.

Данные приказы издаются в целях повышения ответственности водителей за техническим состоянием транспортного средства с учетом требований Приложения N 2 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", утверждённых приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 N 7

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом установил, что он выполнен неверно, а именно истцом не учтено, что в 2015 году договор на выполнение пассажирских перевозок по регулируемым тарифам был заключен в феврале 2015 года сроком на 11 месяцев с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за 2015 год составляет 11 000, 00 руб., а общая сумму задолженности ответчика перед истцом за 2014 и 2015 года составляет 23 000 руб.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 23 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 23 000 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимал во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 23 000, 00 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Довод жалобы о том, что ответчиком оплата не производилась, в связи с не предоставлением истцом счетов-фактур на оплату оказанных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 22.03.2016, в котором он подтверждает поступление от истца актов выполненных работ и счетов, мотивированных возражений по актам выполненных работ заказчиком не представлено. Истцом обязательства по договорам исполнялись в соответствии с их условиями, ответчик не указал, в чем состоит ненадлежащее исполнение принятых на себя истцом обязательств по рассматриваемым договорам.

Ссылка ответчика на то, что истцом ежемесячно не направлялись в его адрес документы на оплату, судом не принимается, так как данный факт влияет лишь на период начисления ответчику процентов или неустоек, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования истца в сумме 23 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полученном ответчиком определении суда о принятии искового заявления с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало указание на код доступа к материалам дела, размещенным судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда от 24.05.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ" по юридическому адресу учреждения. Невозможность реализации данного права истцом не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное истцом в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-17167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева