Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-2224/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - имущество должника - продажа имущества - лица, участвующие в деле о банкротстве - отсрочка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-2224/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А13-10573/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений о принятии обеспечительных мер по делу N А13-10573/2013,

установил:

администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" (ОГРН 1073525007984, ИНН 3525185163; место нахождения:160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, мкр. 10-2; далее - должник), в редакции, предложенной конкурсным кредитором Недбайло Викторией Леонидовной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Недбайло Виктории Леонидовны.

Определением апелляционного суда от 08.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.05.2016.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Иванову Илье Владимировичу продажу нежилых помещений, площадью 179,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Вологда, Первый микрорайон П13-23, д. 10, корп. 2., являющихся предметом залога, до рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы цена спорного имущества должника может измениться.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц какого-либо права. В данном случае права кредиторов должника на удовлетворение своих требований в срок, установленный Законом о банкротстве, будут нарушены, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, отсрочка проведения торгов, как того требует апеллянт, повлечет затягивание установленных законодательством сроков проведения процедуры банкротства и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По существу, требование заявителя направлено на приостановление исполнения обжалуемого определения.

В рассматриваемой ситуации оснований для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер не имеется в силу приведенных выше норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 05.04.2016, признаны несостоявшимися.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений о принятии обеспечительных мер по делу N А13-10573/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Виноградов