Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-7564/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-3902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3902/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074; место жительства - г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - общество, ПАО "Российская государственная страховая компания") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6000 руб. величины утраты товарной стоимости, 24 771 руб. 84 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровского Романа Борисовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича взыскано 26 240 руб., в том числе: 6000 руб. величину УТС, 5000 руб. расходов на эксперта и 15 240 руб. неустойки, а также 1467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Паршев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Российская государственная страховая компания" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

До вынесения определения предприниматель уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика 17 000 руб., в том числе 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.07.2015 N 1252 и 5000 руб. расходов за составление досудебной претензии по договору от 28.07.2015 N 1252/1.

Определением суда от 27 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что стоимость оказанных юридических услуг, заявленная истцом, является разумной, правомерность требований ответчиком не оспорена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов истца (17 000 руб.) складывается из расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - ООО "Юридический эксперт") по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 1252 и по договору от 28.07.2015 N 1252/1.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 1252 исполнитель (ООО "Юридический эксперт") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик (истец) принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Объем услуг определен пунктом 2.1.1 договора: подготовить исковое заявление в суд, готовить необходимые ходатайства (заявления) для суда первой инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. (пункт 4.1 договора).

За оказание услуг представителя истец уплатил ООО "Юридический эксперт" 12 000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от 05.07.2016 серии АХ N 853130.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 1252/1 исполнитель (ООО "Юридический эксперт") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии, а заказчик (истец) принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Объем услуг определен пунктом 2.1 договора: консультировать, составить претензию.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

За оказание услуг представителя истец уплатил ООО "Юридический эксперт" 5000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от 30.09.2015 серии АХ N 853234.

На основании изложенного, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А05-3902/2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, фактическое оказание истцу услуг.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор от 28.07.2015 N 1252 в соответствующей части исполнен не был.

Текст претензии в большей ее части вошел в текст искового заявления, а ходатайство об уточнении исковых требований вызвано лишь увеличением периода взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Российская государственная страховая компания" судебных расходов по настоящему делу в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных в материалы дела документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева