Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6207/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А16-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по Еврейской автономной области: Денисовой И.С., представителя по доверенности от 15.08.2016 (сроком на один год);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по Еврейской автономной области

на решение от 23.09.2016

по делу N А16-1445/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по Еврейской автономной области

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по Еврейской автономной области (далее - ФГУП "Охрана"; заявитель; предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2016 N 65 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Учреждение; Управление Пенсионного фонда; УПФ).

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Сославшись на положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), суд первой инстанции посчитал установленным выявленное нарушение требований Федерального закона N 27-ФЗ в деятельности предприятия, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, и не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность, для снижения суммы назначенного заявителю штрафа, до размера 1000 руб. (суд пришел к выводу о допущенном заявителем халатном отношении и неуважении к закону).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и уменьшить сумму штрафа до минимального размера - 1000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, судебную практику, указывает на то, что: при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, судом не признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, хотя предприятием заявлено: о незначительности просрочки (1 день): о социально значимом характере деятельности предприятия; о совершении правонарушения предприятием впервые; об отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствии негативных последствий для бюджета; судом не принят во внимание формальный характер состава правонарушения, принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе судебная арбитражная практика.

Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УПФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснила, что судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, представлена на обозрение суда, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения N 966 от 04.10.2016 об уплате государственной пошлины.

После обозрения представленных экземпляров судебных актов (судебной практики), они возвращены арбитражным судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания представителю ФГУП "Охрана".

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.07.2016 УПФ выявило нарушение требований Федерального закона N 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившегося непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 год, что зафиксировано в акте проверки N 65, по результатам рассмотрения которого Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 10.08.2016 N 65 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 69500 руб.(139 застрахованных лиц * 500).

Не согласившись с решением УПФ, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ФГУП "Охрана" вменено непредставление в определенные Федеральным законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Предприятие не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом N 27-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусмотрен порядок смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции также не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность, для снижения суммы назначенного заявителю штрафа, так как пришел к выводу о допущенном заявителем халатном отношении и неуважении к закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном заявителем халатном отношении и неуважении к закону, при том, что не опровергнуты обстоятельства совершения предприятием правонарушения впервые, где просрочка представления соответствующих сведений составила всего 1 день.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные предприятием обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, незначительный пропуск срока представления отчетности (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения и статус заявителя как федерального государственного учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона N 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного УПФ штрафа до суммы 1000 руб., в связи с чем, решение Управление Пенсионного фонда о привлечении предприятия к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб. подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы в виде уплаченной предприятием государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с УПФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2016 года по делу N А16-1445/2016 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 10.08.2016 N 65 о привлечении филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Еврейской автономной области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суммах 1500 руб. и 3000 руб., соответственно.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец