Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-9040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-47/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Шутилова Андрея Владимировича Поздняковой В.В. по доверенности от 21.09.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Мясниковой А.А. по доверенности от 08.09.2016 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод, Должник) - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранении его от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 20.09.2016 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований валютного законодательства, что повлекло привлечение Завода к ответственности в виде наложения контролирующим органом штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Шутилов А.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для перевода контрактов (паспортов сделок) на обслуживание в другой уполномоченный банк, поскольку без дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта арбитражный управляющий в силу положений пунктов 6.1, 6.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) и приложения 4 к Инструкции N 138-И не мог переоформить паспорта сделок с истекшим сроком действия. Указывает, что арбитражным управляющим были предоставлены доказательства попыток получить соответствующие дополнительные соглашения о продлении срока действия контрактов и переоформления паспортов сделок, необходимых для перевода контрактов на обслуживание в новый уполномоченный банк. Ссылается на то, что привлечение Завода к административной ответственности произошло не по вине конкурсного управляющего.

Банк с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии надлежащих мер по инвентаризации имущества Должника и в непринятии мер по возвращению денежных средств, уплаченных Заводом контрагенту - Optimism Limitrd, GB (далее - Компания) за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить жалобу кредитора. По мнению данного заявителя, Шутиловым А.В. не принято надлежащих мер к взысканию с Компании дебиторской задолженности. Указывает, что факты нарушения требований валютного законодательства подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 по делу N А66-14782/2015, от 24.12.2015 по делу N А66-14973/2015, от 07.12.2015 по делу N А66-14974/2015. Ссылается на то, что Шутиловым А.В. не было предпринято надлежащих мер по инвентаризации имущества Должника, в частности в акт инвентаризации не включен простой вексель N ПРВ-6/09-01-2014 на сумму 22 030 660 руб. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный вексель был надлежащим образом передан, поскольку сам вексель и его содержание не исследовались.

В заседании суда представитель Шутилова А.В. и Должника поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего и отклонил доводы жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу кредитора, а в удовлетворении жалобы Шутилова А.В. просил отказать.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклонила по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Шутилова А.В., Должника и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Заводом утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил, в том числе отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и т.д.

Признавая ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований валютного законодательства, повлекшем привлечение Завода к административной ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, основным счетом Должника является счет N 40702810190480000792, открытый в марте 2015 года в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" дополнительный офис "Гаванский". В указанном кредитном учреждении открыт и специальный банковский счет Должника N 40702810390480900003 для расчетов с залоговыми кредиторами. Все иные расчетные счета Должника закрыты, в том числе расчетный счет в Банке (закрыт 31.03.2015).

В течение 2011 - 2012 годов Заводом было заключено семь контрактов с Компанией на поставку оборудования для производства кожи. По указанным контрактам в Банке оформлены паспорта сделок. На момент закрытия расчетного счета в Банке обязательства Компании перед Должником по поставке оборудования не исполнены, срок действия контрактов истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкция N 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7 Инструкции N 138-И, согласно пункту 7.1.1 которой резидент представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки, в том числе при переводе паспорта сделки из банка на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в данном банке.

Порядок перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк предусмотрен главой 14 Инструкции N 138-И, в соответствии с пунктом 14.1 которой в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 настоящей Инструкции, контракт и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк резидент представляет в новый банк паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 и 6.6.3 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр паспорта сделки и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях, и паспорт сделки и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции (пункт 14.2 Инструкции N 138-И).

Как видно из материалов дела, Шутилов А.В. направил в Банк заявление о закрытии паспортов сделок в связи с истечением срока действия контракта и закрытием всех расчетных счетов в этом Банке. При этом вопреки указанным выше требованиям контракт и документы для оформления паспортов сделок не были представлены конкурсным управляющим на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Должника к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение валютного законодательства с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение, всего в общей сумме 280 000 руб.

Правомерность привлечения Завода к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 по делу N А66-14778/2015, от 22.12.2015 по делу N А66-14779/2015, от 22.12.2015 по делу N А66-14781/2015, от 24.03.2016 по делу N А66-14967/2015, от 24.12.2015 по делу N А66-14968/2015, от 22.12.2015 по делу N А66-14969/2015, от 24.12.2015 по делу N А66-14970/2015. В названных судебных актах отмечено, что доказательств того, что Заводом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, не имеется. Более того, Завод не оспаривал наличие у него обязанности представить документы (контракты и оформленные по ним паспорта сделок) на обслуживание в иной уполномоченный банк не позднее 30 дней с момента закрытия паспортов сделок в Банке на основании пункта 7.1.1 Инструкции N 138-И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения Должником требований валютного законодательства, а также правомерность привлечения Завода к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Убедительных доводов, не позволяющих конкурсному управляющему выполнить требования валютного законодательства, Шутиловым А.В. не приведено, поэтому судом обоснованно данные действия признаны ненадлежащими.

Всем доводам Шутилова А.В., в том числе об отсутствии у него объективной возможности для перевода контрактов (паспортов сделок) на обслуживание в другой уполномоченный банк, приведенным в отзыве на жалобу кредитора и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Шутиловым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, в частности намерение конкурсного управляющего осуществить перевод паспортов сделок в другой уполномоченный банк, а также отказ Банка в открытии паспортов сделок в связи с истечением срока действия контрактов.

В части отказа в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества Должника и в непринятии мер по возвращению денежных средств, уплаченных Заводом Компании за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору поставки товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В материалах дела усматривается, что в октябре 2015 года в отношении Завода Территориальным управлением в Тверской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора были вынесены постановления о признании Завода виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, Должнику было назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 315 052 496 руб. 05 коп.

Основанием для привлечения Завода к административной ответственности явилось неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Заводом в пользу Компании (нерезидент) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Срок для передачи товара или возврата денежных средств по вышеуказанным контрактам истек 12.01.2015.

Шутиловым А.В. был проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого конкурсным управляющим в действиях руководства Завода выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие заключения сделок, проведенных на невыгодных для Должника условиях, а также усматривается наличие специально разработанных схем, направленных на "обналичивание" денежных средств, вывод денежных средств за границу. Эти обстоятельства отражены в заключении о признаках преднамеренного банкротства Должника от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Шутиловым А.В. 23.04.2015 были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Завода, в том числе акт от 23.04.2015 N 24 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в числе дебиторов была указана и Компания.

При получении результатов инвентаризации 06.04.2015 конкурсным управляющим было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Компании задолженности по договорам поставки (дело N А40-60666/2015). Решением названного суда от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение отменено, исковые требования Завода удовлетворены.

Кроме того, Шутиловым А.В. в рамках дел N А66-14782/2015, А66-14783/2015, А66-14784/2015, А66-14971/2015, А66-14972/2015, А66-14973/2015, А66-14974/2015 были предприняты меры по оспариванию постановлений о привлечении Должника к административной ответственности. В результате указанных действий размер штрафов снижен на сумму 65 987 793 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возвращению денежных средств, уплаченных Заводом Компании, обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств и того, что контракты с нерезидентом были заключены бывшим руководством Должника, которое в течение длительного времени не предпринимало действия по возвращению денежных средств в Российскую Федерацию, а период времени с момента утверждения Шутилова А.В. в качестве конкурсного управляющего Заводом до истечения срока возвращения денежных средств является незначительным (с учетом размера активов Должника, документации, подлежащей анализу).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд находит, что в жалобе Банка в части не принятия Шутиловым А.В., по мнению кредитора, надлежащих мер по инвентаризации имущества Завода, в результате чего не был выявлен простой вексель закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" N ПРВ-6/09-01-2014 на сумму 22 030 660 руб., также отказано правомерно.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Судом установлено, что Заводом и открытым акционерным обществом "Осташков кожа" 09.01.2014 заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого Завод в счет исполнения обязательств по договору поставки (погашения задолженности) передает контрагенту простые векселя закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" номинальной стоимостью 229 960 629 руб. 92 коп., в том числе и вексель N ПРВ-6/09-01-2014 стоимостью 22 030 660 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.01.2019.

Указанный вексель был получен Должником во исполнение договора займа от 09.01.2014 N 9/01, заключенного закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт" (заимодавец) и Заводом (заемщик) на сумму 22 030 660 руб.

Как указано в обжалуемом судебном акте, факты заключения как договора поставки с открытым акционерным обществом "Осташков кожа", так и соглашения об исполнении обязательств, обстоятельства передачи векселей исследовались судом ранее в рамках рассмотрения заявления Шутилова А.В. об оспаривании сделок Должника, в результате чего суд пришел к выводу о передаче спорного векселя в пользу открытого акционерного общества "Осташков кожа" 09.01.2014, то есть до введения в отношении Завода процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах данный простой вексель N ПРВ-6/09-01-2014 номинальной стоимостью 22 030 660 руб. на дату признания Должника банкротом не являлся имуществом Должника и, как следствие, не мог быть включен в акт инвентаризации.

Довод Банка о необоснованности указанного вывода в связи с не исследованием в судебном заседании как самого векселя, так и его содержания, отклоняется как противоречащий положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения требования Банка об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом не имелось, поскольку последний был освобожден от занимаемой должности определением от 19.08.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном его удовлетворении.

Доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Шутилова А.В. и Банка по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев