Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-6549/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-1972/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 апреля 2017 года,

по делу N А60-1972/2017,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Рубан И.Ю., ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Давлетьянова А.Ф.

о взыскании 13125 рублей 48 копеек.

установил:

ИП Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 4935 руб., расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 8190,48 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб., расходы за почтово-телеграфную связь в размере 952,85 руб., за услуги нотариуса денежные средства в сумме 2100 руб.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 4776,32 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 8190,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; так же с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 1976 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2963 руб., почтовые расходы в сумме 419,66 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 2100 рублей - отказано. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права не дана оценка доводам ответчика, имеющим существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в акте осмотра N 90/34 от 11.11.2016 экспертом были зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.11.2016. По мнению ответчика в предмете договора цессии на основании, которого истец обосновал право требования к ответчику, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, т.е. договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.07.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.11.2016 в 17 часов 40 минут в г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21144, госномер Е912АР/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Давлетьяновой А.Ф. и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер Щ129ЕС/96 под управлением и принадлежащего на праве Рубан И.Ю.

Причиной ДТП от 01.11.2016 явились действия Рубан И.Ю., который нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем Давлетьяновой А.Ф.

В результате ДТП от 01.11.2016 автомобиль Давлетьяновой А.Ф. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рубан И.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" от 17 февраля 2016 года (страховой полис ЕЕЕ N 0339565860).

Гражданская ответственность Давлетьяновой А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго от 01 декабря 2015 года (страховой полис ЕЕЕ N 0717505610).

02.11.2016 между ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) и Давлетьяновой А.Ф. (цедент) заключен договор N 3331 уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (включая страховую компанию ООО МСК"Страж", Российский Союз Автостраховщиков, Рубан И.Ю.) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Лада 211440", идентификационный номер ХТА211440А4851919, государственный регистрационный знак Е 912 АР/196 в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 5, с участием транспортного средства "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак О 129 ЕС/96, в дальнейшем "должники" перед цедентом в полном объеме.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

09.11.2016 ИП Боровлев С.Г. обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о возмещении убытков.

25.11.2016 года ООО МСК "Страж" им. Живаго выплатило страховое возмещение в размере 10278,95 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Давлетьянова А.Ф. обратилась в ИП Новикова М.М. (независимая техническая экспертиза ТС) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомила ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о дате проведения осмотра.

Согласно заключениям эксперта N 11299 от 21.11.2017, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26200 руб. За проведение указанной экспертизы Давлетьянова А.Ф. уплатила 13000 руб.

25.11.2016 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго доплатило страховое возмещение в размере 20730,57 руб.

С учетом фактически произведенных выплат, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01.11.2016 оплачен в полном объеме. Также произведена частичная выплата за составление экспертного заключения N 11299 в размере 4 809,52 руб. Недоплаченные денежные средства за услуги эксперта составили 8190,48 руб.

Оставшуюся сумму, как утверждает истец, ответчик не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 4935 руб., расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 8190,48 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб., расходы за почтово-телеграфную связь в размере 952,85 руб., за услуги нотариуса денежные средства в сумме 2100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 8190 руб. в полном объеме, при этом требования о взыскании неустойки удовлетворил в части скорректировав период начисления неустойки. Так же суд признал чрезмерной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов уменьшил сумму с 15 000 до 3 000 взыскав с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 963 руб., так же удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании расходов за услуги нотариуса.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования неустойки и убытков по заявленному страховому случаю, откланяется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 23 постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Оценив условия договора уступки права требования от 02.11.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным, его условия позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, вопреки доводам жалобы договор уступки права требования от 02.11.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, следовательно, потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления N 2).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По оценке апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных в материалы дела заключении специалиста N 11299 от 21.11.2016, выполненном ИП Новиковой М.М., по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку сумма ущерба подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере 8190,48 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2016, при этом материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме).

Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом рассчитана неустойка за период с 30.11.2016 по 28.12.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 935 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан неверным и скорректирован.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 776,32 руб. за период с 29.11.2016 по 28.12.2016 (15921 руб.*1%*30 дней).

Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 776,32 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор на оказание юридических услуг N 276 от 08.12.2016, квитанцию к ПКО N 276 от 08.12.2016 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 15 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а так же объему оказанных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требует обязательного нотариального заверения копий документов, в связи с чем, несение истцом расходов на услуги нотариуса в сумме 2 100 руб. являются необоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года, по делу N А60-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов