Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5523/16

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-7829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края - Клочкова В.П., представитель по доверенности от 21.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Время" - Юдина Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-7829/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо (ОГРН 1092713001347, ИНН 2713016381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1112722009894 ИНН 2722106803)

о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013, взыскании 3 435 165 руб. 87 коп., включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Отдел культуры, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 N 0322300039313000003_129242, взыскании штрафа в размере 3 435 165 руб. 87 коп., о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 08.08.2016 иск удовлетворен частично.

Муниципальный контракт от 03.06.2013 на разработку проектно-сметной документации по капитальному строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Переяславка" расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 435 164 руб. 87 коп.

В удовлетворении требования о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Время" просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд в силу статьи 69 АПК РФ в основу решения положил обстоятельства, установленные по делу N А73-1339/2015 о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и передачи результата заказчику. Однако в названном деле отсутствуют конкретные выводы, подтверждающие причины нарушения исполнителем срока контракта. Тогда как причинами нарушения сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом. Между тем, в настоящее время спорный контракт выполнен почти на 100 %. Исполнитель не может пройти государственную экспертизу в связи с не предоставлением заказчиком ТУ на разработку внеплощадных сетей, смета на разработку которых не входит в Техзадание заказчика. В связи с чем, взыскание штрафа с ответчика необоснованно, а взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушении условий договора и, как следствие отсутствие оснований для расторжения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворенных требований отменить и в их удовлетворении отказать.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований к отмене обжалуемого в части судебного акта, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части расторжения муниципального контракта, взыскания штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 между Отделом культуры (заказчик) и ООО "Время" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному строительству объекта "Физкультурно - оздоровительный комплекс" в р.п. Переяславка", в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального строительства объекта (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 6 870 329,73 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Исполнитель обязался согласовать проектную документацию с заказчиком, государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и прочими организациями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.4.5).

В силу пункта 5.4.6 контракта исполнитель обязан передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 5.4.8 исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки в проектной документации на любом этапе их обнаружения (согласование, получение положительного заключения государственной экспертизы, производство строительно-монтажных работ) в установленные заказчиком сроки.

Сроки и место выполнения работ установлены 6 разделом.

Согласно пункту 6.1 начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 180 календарных дней со дня заключения контракта, не позднее 02.09.2013. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту сдачи-приемки, подписанному сторонами (пункт 7.1).

При завершении работ по государственному контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с одновременной передачей рабочей документации (пункт 7.2).

Проектная и рабочая документация, выполненная в полном объеме, перед передачей заказчику должна быть согласована в установленном порядке (пункт 7.3).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.3 исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в полной сумме сверх неустойки. При расторжении контракта в судебном порядке в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки (штрафа) в размере 50 % от контрактной цены.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 14.1).

В письме N 19-/769 от 12.10.2014 истец указал ответчику на просрочку выполнения работ, период невыполнения которых составил 303 дня и обратился с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить задолженность в связи с невыполнением условий контракта.

18.11.2014 истец письмом N 1166 возвратил ответчику, направленную на государственную экспертизу проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо" на основании п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", так как она является не полной, а именно: отсутствует раздел "Безопасность эксплуатации", проектное решение подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

02.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, в котором обратился к последнему с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Истец в своем письме N 4-8/705 от 18.11.2015, указав ответчику на отсутствие условий расторжения контракта в одностороннем порядке, направил ответчику для подписания в срок до 11.12.2015 соглашение о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик соглашения о расторжении муниципального контракта не подписал, на письмо не ответил, работы, обусловленные спорным контрактом, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из установления решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-1339/2015 факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного контракта., в связи с чем требования истца о расторжении муниципального контракта и взыскания неустойки обоснованы.

В рамках указанного дела рассмотрены исковые требования ООО "Время" к Отделу культуры о взыскании 7 628 286 руб., составляющих долг в размере 6 113 491 руб. 25 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 и неустойку в размере 1 514 794,75 руб., а также встречные требования Отдела культуры к ООО "Время" о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 и о взыскании 3 534 165 руб., составляющих сумму неустойки в размере 3 435 165 руб. и денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 99 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.6.2015 в удовлетворении иска ООО "Время" отказано.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 99 000 руб. за проведение экспертизы отказано. Встречное исковое заявление Отдела культуры в части требований о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 и взыскании неустойки в сумме 3 435 165 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N 06АП-3718/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении всех обстоятельств дела, а также при оценке доводов подрядчика о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена, в том числе, нарушением заказчиком своих обязанностей по передаче исходных данных для выполнения работ, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 17 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту, согласование проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий осуществляет проектировщик (ООО "Время").

Письмом Краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" подтверждается факт возврата проектной документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо" обществу "Время" в ноябре 2014 года ввиду отсутствия проектного решения по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и раздела "Безопасность эксплуатации".

В нарушение условий контракта, технического задания положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Из переписки сторон установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения в связи с наличием неточностей в Техническом задании к контракту; необходимостью реконструкции тепловых сетей от предполагаемой точки подключения до котельной; необходимостью доработки технических условий по водоотведению аварийного сброса воды из бассейна на рельеф местности.

Письмом N 99 от 15.09.2014 подрядчик предлагал заказчику принять неблагоприятные риски, а также финансовые последствия в случае получения отрицательного заключения, поскольку сметой не учтена разработка внеплощадочных сетей.

Однако ответа на указанное письмо обществом не получено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 указанной статьи).

Судами установлено, что ООО "Время" было известно о необходимости реконструкции тепловых сетей и доработки технических условий по водоотведению аварийного сброса воды из бассейна на рельеф местности, отсутствии в смете разработки внеплощадочных сетей.

Между тем, в отсутствие указаний Отдела культуры, ООО "Время" начатые работы не приостановило и от исполнения контракта не отказалось.

При этом, являясь профессионалом на рынке проектировщиков (свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации от 07.09.2012 N СРОГП-057.07092012), подрядчик не мог не знать о необходимости представления на государственную экспертизу в составе проектной документации такого раздела, как "Безопасность эксплуатации" и проектного решения подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, однако продолжил выполнение работ.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, переданный результат работ, учитывая положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ об обязательном прохождении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является непригодным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданный проект без экспертного заключения не пригоден к использованию по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению данных, создание препятствий для выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло затягивание сроков при несоблюдении подрядчиком положений пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод общества о том, что судом при рассмотрении дела N А731339/2015 не исследовались причины нарушения исполнителем срока контракта, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт нарушения подрядчиком существенного условия контракта, такого как срок выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, установлен, порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 435 165 рублей (1/2 от цены контракта 6 870 329, 73 рублей), начисленной в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 10.3 контракта, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-7829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1112722009894, ИНН 2722106803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев