Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8300/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А24-3032/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8300/2016

на решение от 27.09.2016

судьи Скрипник Ю.С.,

принятому в порядке упрощенного производтва,

по делу N А24-3032/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к муниципальному унитарному предприятию "Николаевское благоустройство" (ИНН 4105044620, ОГРН 1154177000647, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, село Николаевка, ул. Елизовская, д. 7)

о взыскании 100 364 руб. 89 коп. долга по оплате потребленной в период с октября 2015 года по март 2016 года электрической энергии; 200 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 31.12.2015; 9 653 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 с начислением пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности начиная с 01.08.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности; 4 728 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.11.2015 по 30.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Николаевское благоустройство" о взыскании 100 364 руб. 89 коп. долга по оплате потребленной в период с октября 2015 года по март 2016 года электрической энергии; 200 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 31.12.2015; 9 653 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 с начислением пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности начиная с 01.08.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности; 4 728 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.11.2015 по 30.07.2016.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 27.09.2016 с муниципального унитарного предприятия "Николаевское благоустройство" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 89 881 руб. 49 коп. долга, 200 руб. 54 коп. процентов, 9 653 руб. 08 коп. пени и 3 946 руб. 78 коп. государственной пошлины. Производить взыскание пени на сумму долга в размере 89 881 руб. 49 коп. начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 4 728,84 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В своей жалобе истец приводит доводы о том, что проценты по 317.1 ГК РФ мерой ответственности не являются. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в данной части требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Камчатскэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием "Николаевское благоустройство" заключен договор электроснабжения N 11752Е от 21.07.2015 для поставки электрической энергии на многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные по адресу: Елизовский район, п. Николаевка, ул.; Советская, д. 23, 25, 28, 29, 31, 47, ул. Юбилейная, д. 23, п. Сосновка, ул. Новая, д. 3, 6, ул. Центральная, д. 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17 (приложение N 1,2 к договору).

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 стороны пришли к согласию включить в договор N 11752Е от 21.07.2015 дополнительно МКД по адресу: Елизовский район, п. Николаевка, ул. Советская, д. 26, 30 с 01.05.2015. Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны пришли к согласию включить в договор N 11752Е от 21.07.2015 дополнительно МКД по адресу: Елизовский район, п. Николаевка, ул. Советская, д. 24, ул. Елизовская, д. 10 с 01.05.2015. и МКД по ул.Советская, д. 45 с 01.07.2015.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик поставляет в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает потребленный ресурс на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 7.2. договора исполнитель вправе произвести оплату за коммунальные услуги путем уступки РСО прав требования к потребителям. Существенные условия уступки прав требования исполнителя определяются в соответствующем соглашении, заключенном между исполнителем и РСО.

Между сторонами подписаны соглашения о расчетах, согласно которых МУП "Николаевское благоустройство", как исполнитель коммунальной услуги, передает (уступает) ПАО "Камчатскэнерго" право требования по оплате потребленного коммунального ресурса за весь спорный период.

Полагая, что за период за период с октября 2015 года по март 2016 года сумма задолженности за потребленные энергоресурсы с учетом соглашений об уступке права требования составила 100 364,89 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы, с начислением неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 4 728,84 руб. по ст. 317.1 ГК РФ отказал правомерно на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2016 по делу N А24-3032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко