Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-12102/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 февраля 2016 г.

Дело N А59-4801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити",

апелляционное производство N 05АП-12102/2015

на решение от 18.12.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4801/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (ИНН 6501218785, ОГРН 1106501004158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) по делу об административном правонарушении N 158/2015 от 30.09.2015,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "Энерго Сити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, РЭК Сахалинской области) от 30.09.2015 N 158/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.12.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерго Сити" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на часть 12 статьи 31 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также на приказ Минстроя от 25.01.2014 N 22/пр и пункт 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения от 13.05.2013 N 406, настаивает на том, что при ведении раздельного учета расходов и доходов обществом были соблюдены все требования действующего законодательства. В карточке счета 26 за 2014 год в составе расчетных материалов для установления тарифов на 2016-2018 годы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и принятой учетной политикой отнесены расходы как по водоснабжению, так и по водоотведению. Кроме того, по мнению общества, ведение раздельного учета никак не может повлиять на финансовый результат.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения расчетных материалов ООО "Энерго Сити" по формированию тарифов на 2016-2018 годы РЭК Сахалинской области выявлено отсутствие раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, обязанность которого предусмотрена частью 12 статьи 31 Закона N 416-ФЗ.

По факту выявленного нарушения и.о. председателя РЭК Сахалинской области в отношении общества в присутствии представителя общества 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

30.09.2015 на основании вышеуказанного протокола и других материалов административного дела, и.о. председателя РЭК Сахалинской области, установив, что ООО "Энерго Сити" не обеспечило ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым нарушило установленный порядок регулирования цен (тарифов), вынес постановление N 158/2015 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

С 01.01.2012 отношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, согласно пункту 12 статьи 31 которого установлена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило выявленное к ходе проверки неведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утвержденный приказом Минстроя России от 25 января 2014 N 22/пр (далее - Порядок N22/пр), устанавливает правила ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - раздельный учет), и формирует единую систему классификации таких затрат.

Согласно пункту 2 Порядка N 22/пр ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на основании данных бухгалтерского и статистического учета раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и другим критериям, установленным настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 22/пр раздельный учет осуществляется регулируемыми организациями в отношении фактических объемов затрат регулируемой организации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Согласно пункту 7 Порядка N 22/пр раздельный учет затрат ведется регулируемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", то есть способами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 18 Раздела 3 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по следующим регулируемым видам деятельности: в сфере холодного водоснабжения: холодное водоснабжение, в том числе транспортировка холодной воды, включая распределение воды и подвоз воды и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, а также в сфере водоотведения.

Таким образом, ведение раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, данные которого используются при установлении тарифов по регулируемым видам деятельности, является обязательным.

Из материалов дела следует, что согласно приказу РЭК Сахалинской области от 26.09.2013 N 66-ОК ООО "Энерго Сити" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению муниципального городского округа "город Южно-Сахалинск". Этим же приказом утверждены производственные программы общества в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Согласно утвержденной приказом от 31.05.2010 N 3 учетной политике ООО "Энерго Сити", а также приказу от 31.08.2011 N 42 "О внесении изменений в Положение "Об учетной политике с 01.09.2011" и приказу от 30.12.2012 N 53 "О внесении изменений в Положение "Об учетной политике с 01.01.2013" бухгалтерский учет водопотребления и водоотведения обществом осуществляется с использованием следующих счетов: счет 20 "Основное производство", счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", счет 42 "готовая продукция".

В соответствии с приказом N 54 от 01.01.2014 "О внесении изменений в "Положение об учетной политике с 01.01.2014 (приложение N 1 к приказу N 3 от 31.05.2010)", в части обязательно ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения обществом применяется план счетов, содержащий счет 20 "Основное производство", который включает в себя: счет 20.01 Сбор, отчистка и распределение воды; Холодное водоснабжение. Подъем воды; Холодное водоснабжение. Очистка воды; Холодное водоснабжение. Транспортировка воды, счет 20.02. Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; Водоотведение. Прием (перекачка) и транспортирование стоков; Водоотведение. Очистка стоков и утилизация сточной жидкости, а также счет 26 "Общехозяйственные расходы".

Однако ООО "Энерго Сити", наделенное функциями водоснабжения и водоотведения на территории муниципального городского округа "город Южно-Сахалинск", в нарушение вышеуказанных норм не вело раздельный учет по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно карточке счета 26 за 2014 год в составе расчетных материалов для установления тарифов на 2016-2018 годы на данном счете отражены расходы по водоснабжению и водоотведению без раздельного учета расходов. Согласно операциям за 31.12.2014 на счет 20.01 отнесены расходы по водоснабжению и водоотведению также без раздельного учета расходов, что не соответствует требованиям по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение), установленных пунктом 12 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, пунктом 18 раздела 3 Основ ценообразования, что снижает степень достоверности информации, предоставляемой целях регулирования тарифов, ведет к невозможности общества достоверно подтвердить свои расходы, относимые на регулируемые виды деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, являются обоснованными выводы РЭК Сахалинской области о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015, карточкой счета 26 за 2014 год и иными материалами административного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Энерго Сити" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, довод общества со ссылкой на часть 12 статьи 31 Закона N 416-ФЗ о том, что при ведении раздельного учета расходов и доходов обществом были соблюдены все требования действующего законодательства, не нашел своего подтверждения.

Довод общества о том, что ведение различного учета с использованием разных субсчетов не может повлиять на финансовый результат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку освобождение общества от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 по делу N А59-4801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова