Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7553/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А11-2554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 50468);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 50469),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу N А11-2554/2016, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании

"МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее ООО ХК "МРГ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее ООО "Владимиртеплогаз") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от апелляционной жалобы на решение суда по делу N А11-518/2014.

Исковые требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-518/2014 признано частично незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.10.2013 N 10 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Однако впоследствии ООО "Владимиртеплогаз" в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Считая, что ООО "Владимиртеплогаз" не предприняло в достаточной степени действий по признанию незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, штрафов и пеней, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным действий ООО "Владимиртеплогаз", выразившихся в отказе от апелляционной жалобы по делу N А11-518/2014.

Ответчик ООО "Владимиртеплогаз" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу N А11-2554/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО ХК "МРГ-Инвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что по результатам рассмотрения дела N А11-518/2014 суд принял решение о правах и обязанностях ООО ХК "МРГ-Инвест", а именно установил обстоятельства, позволяющие ООО "Владимиртеплогаз" предъявить иск к ООО ХК "МРГ-Инвест" о взыскании убытков. В частности, в мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что в результате заключения двух сделок купли-продажи и аренды имущества у ООО "Владимиртеплогаз" возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а также пени и штраф. В результате ООО "Владимиртеплогаз" инициировало против ООО ХК "МРГ-Инвест" иск о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, заключившего указанные сделки. Функции данного органа общества исполняло ООО ХК "МРГ-Инвест". Таким образом, процессуальное действие, выразившееся в отказе ООО "Владимиртеплогаз" от апелляционной жалобы на решение суда по делу N А11-518/2014, по мнению заявителя, направлено исключительно на причинение вреда заявителю. Однако решение суда по настоящему делу вынесено без исследования приведенных обстоятельств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 07.11.2016 ООО ХК "МРГ-Инвест" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец в отзыве от 21.10.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-518/2014 признано частично незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.10.2013 N 10 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Владимиртеплогаз" не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. В дальнейшем ООО "Владимиртеплогаз" в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 11.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Владимиртеплогаз" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-518/2014.

ООО ХК "МРГ-Инвест", со своей стороны, не согласилось с принятым судебным актом и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 03.03.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 05.07.2016, производство по апелляционной жалобе ООО ХК "МРГ-Инвест" прекращено.

Истец полагает, что целью отказа ООО "Владимиртеплогаз" от апелляционной жалобы на решение суда по делу N А11-518/2014 являлось исключительно причинение вреда заявителю (ООО ХК "МРГ-Инвест").

Однако, данное утверждение истца является голословным.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Одновременно пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, от ООО "Владимиртеплогаз" в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 03.06.2015 об отзыве апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015, что в силу подпункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для возврата жалобы лицу ее подавшему.

Таким образом, совершая указанное действие, ООО "Владимиртеплогаз" лишь воспользовалось своим процессуальным правом на отказ от жалобы.

Иное означало бы существенное умаление процессуальных прав лиц, участвующих в деле на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска ООО ХК "МРГ-Инвест" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу N А11-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова