Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-7689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-13660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Перминовой Т.Н. на основании прав по должности, Ивановой Л.В. по доверенности от 07.03.2016, от администрации Неунывалова Д.В. по доверенности от 29.07.2016, от третьих лиц ООО "Гарант" Перминовой Т.Н. на основании прав по должности, от ООО "Гарант Плюс" Климова А.С. на основании прав по должности, Неунывалова Д.В. по доверенности от 01.02.2016, Никитиной А.Н. по доверенности от 01.10.2016, от предпринимателя Никитиной А.Н. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-13660/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, город Тверь, поселок Лоцманенко, дом 11, квартира 6; далее - ООО "Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901008316, ИНН 6924013490; место нахождения: 170517, Тверская область, Калининский район, пгт Васильевский Мох, улица Первомайская, дом 20; далее - администрация) о признании незаконными:

- постановлений Главы администрации от 25.06.2015 N 103, от 26.06.2015 N 107, от 26.06.2015 N 108;

- действий Главы администрации по заключению концессионных соглашений с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ООО "Гарант плюс") на оснований постановлений от 25.06.2015 N 103, от 26.06.2015 N 107, от 26.06.2015 N 108;

- концессионного соглашения от 01.09.2015 б/н на основании постановления от 25.06.2015 N 103 в отношении котельной с оборудованием и тепловыми сетями площадью 469,8 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, городское поселение Васильевский Мох, пгт Васильевский Мох, кадастровый номер 69:10:0140140:0017:1-517:1000/А, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии на условиях, предоставленных ООО "Гарант плюс" в предложении о заключении концессионного соглашения;

- концессионного соглашения от 01.09.2015 б/н на основании постановления от 26.06.2015 N 107 в отношении станции перекачки с сетями общей площадью 36,4 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, городское поселение Васильевский Мох, пгт Васильевский Мох, улица Октябрьская, кадастровый номер 69:10:0140124:0:1, предназначенных для осуществления деятельности водоотведения на условиях, предоставленных ООО "Гарант плюс" в предложении о заключении концессионного соглашения;

- концессионного соглашения от 01.09.2015 б/н на основании постановления от 26.06.2015 N 108 в отношении водонапорной башни с сетями и водопроводом, общей площадью 35,5 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, городское поселение Васильевский Мох, пгт Васильевский Мох, улица Ленина, кадастровый номер 69:10:01400139:0012:0002, предназначенных для осуществления деятельности по производству и передаче питьевой воды на условиях, предоставленных ООО "Гарант плюс" в предложении о заключении концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), ООО "Гарант плюс", индивидуальный предприниматель Каданцев В.М.

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мега" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, так как суд отказал в удовлетворении требований в целом, а не по каждому отдельному требованию. Кроме того, полагает, что порядок сдачи в аренду муниципального имущества, разновидностью которой является передача имущества по концессионным соглашениям, осуществляется только на основании принятого Советом депутатов решения в отношении каждого объекта и утвержденного положения, самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом бывшая Глава муниципального образования Василенко О.В. не имела права. Общество также считает, что Главой муниципального образования нарушен порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), так как сведения о готовности администрации к заключению концессионных соглашений не опубликованы надлежащим образом.

Администрация, в отзыве опровергла доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО "Гарант" поддержал доводы жалобы, представители ООО "Гарант плюс" и предпринимателя возражали против ее удовлетворения. Представители ООО "Мега" пояснили, что общество намеревалось участвовать в торгах по получению права пользования спорными объектами, о заключении концессионных соглашений с ООО "Гарант плюс" узнали 01.09.2015.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 и 09.06.2015 в адрес администрации от ООО "Гарант плюс" поступили три предложения о заключении концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (котельная с оборудованием и тепловыми сетями площадью 469,8 кв.м., кадастровый номер 69:10:0140140:0017:1- 517:1000/А; станция перекачки с сетями, общей площадью 36,4 кв.м., инв. N 1-514, кадастровый (условный) номер 69:10:0140124:0:1; водонапорная башня с сетями и водопроводом, общей площадью 35,5 кв.м., инв.N1-515 кадастровый (условный) номер 69:10:01400139:0012:0002).

Объем планируемых инвестиций ООО "Гарант плюс" в объекты концессионных соглашений составил по котельной 10 000 000 руб., по водонапорной башне 1 000 000 руб., по станции перекачки 200 000 руб.

ООО "Гарант плюс" представило подтверждение наличия денежных средств и возможности их получения (гарантийные письма), в размере не менее 5% об объема заявленных в проекте соглашения инвестиций.

Далее, администрация 09.06.2015 направила в предусмотренный частью 4.5 статьи 37 Закона N 115-ФЗ срок в адрес РЭК Тверской области письма N 525, N 526, N 527, для согласования долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и метода регулирования тарифов.

РЭК письмами от 24.06.2015 N 1642, от 25.06.2015 N 1648 и N 1649, согласовало долгосрочные параметры регулирования. В соответствии с частью 4.4. статьи 37 Закона N 115-ФЗ по результатам рассмотрения предложений ООО "Гарант плюс", администрация издала постановления от 25.06.2015 N 103, от 26.06.2015 N 107, от 26.06.2015 N 108 "О возможности заключения концессионного соглашения с ООО "Гарант Плюс" на указанные выше объекты инфраструктуры и разместила на официальном сайте, предложения о заключении концессионных соглашений. Предложено заинтересованным лицам представить заявки. Поскольку до указанного срока (45 дней) заявок представлено не было, Главой администрации 01.09.2015 заключены концессионные соглашения с ООО "Гарант плюс" в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (котельная с оборудованием и тепловыми сетями площадью 469,8 кв.м., кадастровый номер 69:10:0140140:0017:1-517:1000/А; станция перекачки с сетями, общей площадью 36,4 кв.м., инв. N 1-514, кадастровый (условный) номер 69:10:0140124:0:1; водонапорная башня с сетями и водопроводом, общей площадью 35,5 кв.м., инв.N1-515 кадастровый (условный) номер 69:10:01400139:0012:0002), поименованных в предложениях о заключении концессионных соглашений.

Не согласившись с действиями главы администрации и заключением соглашений, общество обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает в части 1, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Аналогичные положения, предусмотрены статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления; далее - Закон о защите конкуренции) до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 настоящего Закона, конкурсы на право заключения договоров проводятся в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 названного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частями 4.4, 4.5 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, установлен порядок рассмотрения предложения уполномоченными органами.

В том случае, если уполномоченный орган принимает решение о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях, то он в десятидневный срок размещает предложение о заключении концессионного соглашения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, заключение концессионного соглашения по частной инициативе осуществляется на конкурсной основе в том случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе от иных лиц. Если же таких заявок не поступило, т.е. если инициатор проекта фактически окажется единственным желающим заключить его на предложенных им и утвержденных концедентом условиях, то концессионное соглашение заключается без проведения конкурса с инициатором предложения. При этом учитываются особенности, перечисленные в части 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом были приняты решения о возможности заключения концессионных соглашений, которые были изложены в постановлениях Главы администрации муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области Василенко О.В. от 25.06.2015 N 103, от 26.06.2015 N 107, от 26.06.2015 N 108.

Следовательно, указанные постановления являются начальным этапом, после которого предложения инвестора размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, администрация правомерно руководствовалась положениями Закона N 115-ФЗ (с учетом запретов и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции) при размещении предложений о заключении концессионных соглашений ООО "Гарант плюс" и такая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии информации о заключении концессионных соглашений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции был исследованы сайты http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notific ationId=9722651&lotId=9722699&prevPageN=3,http://torgi.gov.ru/restricted/ notification/notificationView.html?notificationId=9744627&lotId=9744662&p revPageN=3,http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.h tml?notificationId=9747364&lotId=9747417&prevPageN=3, где в разделе "Концессионные соглашения" размещена 25 и 26.06.2015 года, информация о предложении заключения соглашений ООО "Гарант плюс" и в формате pdf, который позволяет открыть текст концессионного соглашения и ознакомиться со всеми предложениями. Поиск информации можно осуществить одновременно по всему сайту.

Ссылки ООО "Мега" на то, что размещение информации производилось с нарушением установленной формы не могут быть приняты, поскольку такая форма не установлена. Администрацией были размещены предложения инвестора, проекты соглашений, постановления о согласовании тарифа, оспариваемые постановления о возможности заключения соглашений, что является достаточным для подачи соответствующих заявок иными заинтересованными лицами.

Утверждения представителей истца о том, что были размещены не проекты соглашений, но уже сами соглашения в которых конкретно указано ООО "Гарант плюс", безосновательны, поскольку соглашения заключены только 01.09.2015.

Поскольку иных предложений, кроме ООО "Гарант плюс" в течении 45 дней с момента опубликования такой информации не было представлено, то торги не проводились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать администрацию нарушившей положения Закона N 115-ФЗ, касающиеся размещения информации о предложении о заключении концессионных соглашений.

ООО "Мега" заявок, в связи с размещением предложения, не подавалось, доказательств намерений подать такую заявку, не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав истца и невозможности получения им информации о размещенной ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Ссылки на обращение администрации в РЭК с просьбой об установлении тарифа на обслуживание именно для ООО "Гарант плюс", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку РЭК установлен тариф на обслуживание, вне зависимости от того кто будет стороной соответствующего соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел полномочий на заключение концессионных соглашений, безоснователен, поскольку в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 34 Устава муниципального образования городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, администрация поселения осуществляет полномочия по вопросам местного значения, а именно владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что порядок пользования имуществом Советом депутатов не утвержден (подпункт 5 пункта 1 статьи 28 Устава, т.4, л. 41) и соответственно распоряжение им неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Советом депутатов поселения утверждается нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что не отменяет полномочий Главы администрации распорядиться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя Устав муниципального образования не содержит положений о том, что распоряжение каждым объектом муниципальной собственности осуществляется по решению Совета депутатов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурс (торги) не проводился, поскольку не было подано заявок, кроме предложения ООО "Гарант плюс". Иных оснований в подтверждение заявленных требований не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав ООО "Мега" не представлено.

Требование о признании незаконными концессионных соглашений так же не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает только администрация муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия признания иска Главой муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох, Пенкиной З.И. от 18.02.2016 N 7 (т.3, л.144) не имеется, поскольку такое признание противоречит приведенным выше нормам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не может быть принят, поскольку нарушения не существенны и не привели к принятию необоснованного решения.

Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Мега" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-13660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, город Тверь, поселок Лоцманенко, дом 11, квартира 6) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина