Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6859/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Бабковой М.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приозерный" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4720/2014 (судья Карсакова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Приозерный" (место нахождения: 171215, Тверская область, Лихославльский район, дер. Кава, д. 40; ИНН 6931009751; ОГРН 1126915000904; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 20.10.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Бабков В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению договора хранения муниципального имущества муниципального образования "Кавское сельское поселение" от 10.12.2013 N 2 в силу ее притворного характера, прикрывающей собой сделку по закреплению спорного муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, муниципальное унитарное предприятие "Кава".

Определением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Бабков В.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что изначально постановлением администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 05.02.2012 N 88 спорное недвижимое имущество было предоставлено Предприятию на праве хозяйственного ведения; фактически должник не хранил, а пользовался имуществом; отсутствие права хозяйственного ведения на имущество у должника приводит к невозможности его включения в конкурсную массу и реализации с целью частичного удовлетворения требований кредиторов.

От Общества поступил отзыв, согласно которому жалоба конкурсного управляющего обоснованна.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области.

Учредителем Предприятия является Кавское сельское поселение Лихославльского района Тверской области (далее - Поселение).

При создании Предприятия учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 117 740 руб. (теплотрасса с инвентарным номером 05019 и сети водопроводные с инвентарным N 06034) (постановление администрации Поселения от 05.10.2012 N 88, том 1, лист 135).

В соответствии с уставом Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей. Для реализации этой цели Предприятие, кроме прочего, осуществляло производство и передачу тепловой энергии, добычу подземных вод, передачу и распределение воды потребителям поселка Приозерного.

Объекты инфраструктуры, а также потребители услуг Предприятия расположены на территории поселка Приозерного.

Постановлением Поселения от 10.12.2013 Предприятию передано на хранение имущество коммунальной инфраструктуры посёлка Приозерного Лихославльского района Тверской области (здание котельной с оборудованием, тепловые сети, водонапорная башня, здание насосной станции с артскважиной, водопроводные сети с канализационной станцией, канализационные сети, расположенные в п. Приозерном).

Предприятием и Поселением в лице администрации Поселения 10.12.2013 заключён оспариваемый договор хранения N 2 (далее - договор хранения).

По условиям договора хранения хранителю предоставлено право пользоваться муниципальным имуществом в собственных целях. Плата по договору не предусмотрена.

Передача муниципального имущества Предприятию на хранение подтверждена передаточным актом от 10.10.2013.

Конкурсный управляющий оспорил в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор хранения от 10.12.2013. С учетом последствий недействительности сделок просил закрепить спорное имущество за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что собственник муниципального имущества, имея намерение использовать спорное имущество по назначению (созданным для этих целей специализированным муниципальным предприятием), в нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не закрепил его за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а передал Предприятию на хранение, тем самым прикрыв истинную цель спорной сделки. В данном случае отсутствие у должника спорного имущества именно на праве хозяйственного ведения не позволяет Предприятию исполнить обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора хранения недействительной (притворной) сделкой.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между собственником в лице администрации Поселения и Предприятием по форме и содержанию в соответствии с положениями главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям части 1, 7 статьи 37, части 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

В силу названных правовых норм следует, что собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию как в хозяйственное ведение, так и на хранение. При этом передача унитарному предприятию муниципального имущества, по любым законным основаниям, очевидно должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, иное бы противоречило интересам самого собственника.

Из материалов дела следует, что при создании Предприятия учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 117 740 руб. (теплотрасса с инвентарным номером 05019 и сети водопроводные с инвентарным N 06034) (постановление администрации Поселения от 05.10.2012 N 88, том 1, лист 135).

Согласно пояснению конкурсного управляющего право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не регистрировалось.

Впоследствии Предприятию переданы на хранение восемь спорных объектов коммунальной инфраструктуры п. Приозёрного.

Воля собственника, выраженная в постановлении от 10.12.2013 N 75, не была направлена на закрепление спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку об этом отсутствуют решения компетентных органов местного самоуправления. Впоследствии принятое постановление о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения от 17.01.2014 N 6-а (том 1, лист 7) отменено как ошибочно принятое при наличии договора хранения (отзыв Поселения от 19.01.2016 (том 1, лист 95).

Поскольку закон разрешает собственнику муниципального имущества распоряжаться этим имуществом способами, прямо не запрещенными федеральными законами, то само по себе заключение оспариваемого договора хранения не носит притворный характер.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным апелляционной коллегии, право хозяйственного ведения на спорное имущество (здание котельной с оборудованием, тепловые сети, водонапорную башню, здание насосной станции с артскважиной, водопроводные сети с канализационной станцией, канализационные сети, расположенные в п. Приозерном) Предприятием не регистрировалось.

Доказательства невозможности осуществления уставной деятельности Предприятия закреплённым постановлением Администрации Поселения от 05.10.2012 N 88 имуществом (теплотрасса с инвентарным номером 05019 и сети водопроводные с инвентарным N 06034) суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора с целью избежания возможности обременения данного имущества обязательствами Предприятия и недопущения в последующем обращения на него взыскания в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приозерный" Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова