Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А59-897/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект",

апелляционное производство N 05АП-7673/2016

на решение от 11.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-897/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585 ИНН 7723616637)

к закрытому акционерному обществу "Долинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500753399 ИНН 6503001121)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (далее- ООО "Б2Б Коннект", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Долинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Долинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 40 254 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Б2Б Коннект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2015 составлен в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.07.2015 N 29/0303 на сумму, указанную в пункте 1.3 данного договора, при этом вознаграждение исполнителя заказчик обязан выплачивать отдельно и по факту победы ответчика в закупках, по которым исполнителем оказывались услуги. Считает, что вознаграждение, установленное пунктом 6 договора, не является ценой договора, согласованной в пункте 1.3 договора. Отмечает, что счета от 08.12.2015 и от 09.12.2015 на оплату выставлены новым кредитором по результатам побед заказчика в электронных аукционах, следовательно, по мнению апеллянта, обязанность оплатить вознаграждение возникла у заказчика с 08.12.2015. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 04.02.2016 не освобождает ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за оказанные ему услуги. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что право требования вознаграждения возникло до 19.01.2016 и при заключении договора уступки прав с указанной даты перешло к новому кредитору.

В канцелярию суда от ЗАО "Долинский хлебокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Долинский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Тендер Эксперт" (исполнитель) 23.07.2015 заключен договор (победы в закупках) N 29/0303, целями заключения которого является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно пункту 1.3 договора оплата по договору составляет 90 000 рублей.

В пунктах 5, 6 договора предусмотрено, что для достижения целей настоящего договора, исполнитель и заказчик по настоящему договору согласовали набор услуг, являющийся приложением к настоящему договору и описывающему порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей настоящего договора.

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействована помощь исполнителя, составляет: на сумму контракта 10 000 000 рублей и более - 1 % от суммы заключенного контракта; на сумму менее 10 000 000 рублей - 2% от суммы заключенного контракта.

Между ООО "Тендер Эксперт" и ЗАО "Долинский хлебокомбинат" 05.11.2015 был составлен акт N 00005941, согласно которому ООО "Тендер Эксперт" оказало услуги ЗАО "Долинский хлебокомбинат" по договору N 29/0303 от 23.07.2015 на сумму 90 000 рублей, включая НДС. При этом в акте стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением N 734 от 29.07.2015 ЗАО "Долинский хлебокомбинат" перечислило ООО "Тендер Эксперт" 90 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2016 N 0125/01-16, ООО "Тендер Эксперт" (цедент) уступило, а ООО "Б2Б Коннект" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования цедента по договору возмездного оказания услуг (информационного обслуживания) N 29/0303 от 23.07.2015, заключенному между цедентом и ЗАО "Долинский хлебокомбинат".

Уведомлением от 19.01.2016 (исх. N Б/Н-1) ООО "Тендер Эксперт" уведомило ЗАО "Долинский хлебокомбинат" о том, что новым кредитором ЗАО "Долинский хлебокомбинат" по договору возмездного оказания услуг N 29/0303 от 23.07.2015 является ООО "Б2Б Коннект", в связи с чем просило оплатить имеющуюся у ЗАО "Долинский хлебокомбинат" задолженность по указанному договору в размере 39 697 рублей по указанным в уведомлении от 19.01.2016 реквизитам.

Поскольку ЗАО "Долинский хлебокомбинат" не погасило задолженность в размере 39 697 рублей, ООО "Б2Б Коннект" как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между ответчиком и первоначальным кредитором, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту N 00005941 от 05.11.2015, ООО "Тендер Эксперт" оказало полностью и в срок услуги ЗАО "Долинский хлебокомбинат" по договору N 29/0303 от 23.07.2015 на сумму 90 000 рублей, включая НДС, которые были оплачены ЗАО "Долинский хлебокомбинат" платежным поручением N 734 от 29.07.2015 на указанную сумму.

В подтверждение наличия задолженности в размере 39 697 рублей истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), согласно которым ЗАО "Долинский хлебокомбинат" заключено три государственных контракта на суммы 696 786 рублей 75 копеек, 502 970 рублей 785 077 рублей 50 копеек. Считая, что в закупках по указанным контрактам ООО "Тендер Эксперт" оказало помощь ответчику, на основании пунктов 5, 6 договора N 29/0303 от 23.07.2015 истец как новый кредитор имеет право на вознаграждение в размере 2% от суммы каждого государственного контракта, что по расчету истца составляет 39 697 рублей (13 936 рублей + 10 059 рублей + 15 702 рубля).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ЗАО "Долинский хлебокомбинат" самостоятельно участвовало в торгах на электронных площадках. Доказательства того, что в указанных закупках, по итогам которых ответчик был признан победителем торгов в форме аукциона, ООО "Тендер Эксперт" оказывало помощь ответчику, истцом в материалы дела не представлено. При этом из представленного суда акта от 05.11.2015 не представляется возможным установить, что в оказанные исполнителем услуги входило также и оказание помощи при проведении закупок, по которым ответчик был признан победителем.

Также, апелляционным судом установлено, что ЗАО "Долинский хлебокомбинат" было признано победителем торгов в декабре 2015 года, то есть после того как стороны составили акт N 00005941 от 05.11.2015, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Однако иных актов оказания услуг на сумму 39 697 рублей в рамках договора N 29/0303 от 23.07.2015, подписанных ООО "Тендер Эксперт" и ЗАО "Долинский хлебокомбинат" до передачи прав требования по спорному договору 19.01.2016, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено оказание исполнителем услуг заказчику, подлежащих оплате на основании пункта 6 договора N 29/0303 от 23.07.2015.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что счета на оплату выставлены 08.12.2015 и 09.12.2015 новым кредитором, тогда как договор уступки прав требования (цессии) N 0125/01-16 был заключении между истцом (новым кредитором) и исполнителем 19.01.2016. В связи с чем, учитывая отсутствие указания в выставленных ООО "Б2Б Коннект" счетах указания на договор оказания услуг N 29/0303 от 23.07.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что счета, на общую сумму 39 697 рублей выставлены ЗАО "Долинский хлебокомбинат" в рамках договора N 29/0303 от 23.07.2015 и на основании пункта 6 указанного договора.

Кроме того, 04.02.2016 между ООО "Тендер Эксперт" и ЗАО "Долинский хлебокомбинат" составлен акт сверки, согласно которому у ЗАО "Долинский хлебокомбинат" отсутствует задолженность перед ООО "Тендер Эксперт". Акт подписан представителями заказчика и исполнителя без возражений. При этом указанный акт сверки не может достоверно подтверждать, что отсутствие задолженности ЗАО "Долинский хлебокомбинат" перед ООО "Тендер Эксперт" обусловлено именно передачей права требования указанной задолженности новому кредитору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности исполнителя перед заказчиком до заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что первоначальный кредитор имел право на вознаграждение и (или) предъявлял требование о вознаграждении к ЗАО "Долинский хлебокомбинат".

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 19.01.2016 у ООО "Тендер Эксперт" отсутствовало право требования задолженности с ЗАО "Долинский хлебокомбинат" в виде вознаграждения, предусмотренного пунктом 6 договора N 29/0303 от 23.07.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 390 ГК РФ установлены специальные условия, являющиеся основаниями ответственности предшествующего кредитора перед новым кредитором, к которым в том числе относятся существование уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако факт существования права требования вознаграждения на основании пункта 6 договора N 29/0303 от 23.07.2015, не являющегося будущим требованием, на момент его передачи истцу в рамках настоящего спора документально не подтвержден, в связи с чем, ООО "Б2Б Коннект" как новый кредитор не правомочно обращаться в суд с настоящим требованием о взыскании 39 697 рублей вознаграждения за победу в торгах, существование которого не подтверждено на момент его передачи истцу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой и инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка