Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3514/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-17017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-17017/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ИНН 6932000166; ОГРН 1026901948105; далее - ООО "МКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" (место нахождения: 109129, г. Москва, бульвар Волжский, д. 38, пом. II; ОГРН 1106952017083; ИНН 6950119622; далее - ООО "ИРЭТ", кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 19 018 288 руб. 78 коп.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МКЗ" требования ООО "ИРЭТ" в сумме 19 018 288 руб. 78 коп. основной задолженности.

ОАО "МКЗ" с определением суда от 31.03.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ИРЭТ" в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требование к ОАО "МКЗ" на сумму 19 018 288 руб. 78 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Агидель" (место нахождения: 129337, г. Москва, ул. Ленинская, д. 28, стр. 1; ОГРН 1057747122663, ИНН 7716526703, далее - ООО "Агидель") было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Деликон" (далее - ООО "Деликон") по договор цессии от 26.02.2010, о чем уведомлен должник. Полагает, что на момент заключения договора цессии (уступки права требования) от 31.12.2014 N 1 ООО "Агидель" не владело правом требования к ОАО "МКЗ", поскольку требование было уступлено ООО "Деликон", последнее уступило право требования к должнику новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаст" (далее - ООО "Компания Фаст") по договору от 30.03.2011.

В отзыве ООО "ИРЭТ" просило оставить обжалуемое определение суда без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А40-15504/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МКЗ". Согласно мировому соглашению от 25.02.2010 задолженность ОАО "МКЗ" перед ООО "Агидель" составила 19 018 288 руб. 78 коп.

ООО "Агидель" 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о расторжении мирового соглашения от 25.02.2010, утвержденного определением от 25.02.2010 по делу N А40-15504/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 заявление ООО "Агидель" принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 19.11.2014 судебное заседание отложено.

Между тем ООО "Агидель" уступило ООО "ИРЭТ" право требования к ОАО "МКЗ" в размере задолженности 19 018 288 руб. 78 коп., возникшей в результате неисполнения должником свих обязательств по мировому соглашению от 25.02.2010, по договору цессии (уступки прав требования) от 31.12.2014 N 1.

Определением суда от 28.01.2015 производство по заявлению ООО "Агидель" о расторжении мирового соглашения прекращено. В мотивировочной части суд указал, что у ООО "Агидель" отсутствует право требования к ОАО "МКЗ", поскольку оно уступлено ООО "Деликон" по договору цессии от 26.02.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-15504/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на то, что суд первой инстанции сделал вывод о переходе от ООО "Агидель" к ООО "Деликон" прав требования по договору цессии от 26.02.2010 к ОАО "МКЗ" без должных на то оснований. Судебная коллегия установила, что договор цессии 26.02.2010 подписан от имени ООО "Агидель" неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-15504/2009 производство по заявлению ООО "Агидель" о расторжении мирового соглашения от 25.02.2010, утвержденного определением от 25.02.2010 по делу N А40-15504/2009, прекращено. Судом принят отказ ООО "ИРЭТ" от заявления о расторжении мирового соглашения. В мотивировочной части определения нашел отражение установленный судом факт переуступки права к ОАО "МКЗ", принадлежащего ООО "Агидель", новому кредитору - ООО "ИРЭТ". Определение суда от 20.07.2015 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2014 принято к производству (дело N А66-17017/2014) заявление уполномоченного органа о признании ОАО "МКЗ" банкротом, в отношении должника введено наблюдение (определением суда от 20.03.2015).

ООО "ИРЭТ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 19 018 288 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 31.03.2016 о включении ООО "ИРЭТ" в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Агидель" на дату заключения договора цессии от 31.12.2014 N 1 не владело правом требования к ОАО "МКЗ", поскольку требование было уступлено ООО "Деликон" по договору от 26.02.2010, а последнее уступило право требования к должнику ООО "Компания Фаст".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные в настоящем обособленном споре требования ООО "ИРЭТ" основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2008 по делу N А66-1261/2008, определениях Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 и от 25.02.1010 по делу N А40-15504/2009.

Переход к ООО "ИРЭТ" права требования от предшествующего кредитора (ООО "Агидель") подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-15504/2009 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-15504/2009, что признается допустимым и достаточным по пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для целей признания процессуального права кредитора.

Обязательства ОАО "МКЗ" перед ООО "Агидель" лицами, участвующими в деле, не оспариваются, договор уступки права цессии (уступки прав требования) от 31.12.2014 N 1 ни на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не отменено и не пересмотрено. Эти обстоятельства не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно статье 16 АПК РФ, и специального, предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено объективных данных о реализации кредиторами, возражавшими по требованию, основанному на судебных актах, процессуальных возможностей, допустимых в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положениями главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-17017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова