Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8293/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник, ЗАО "Осташковская генерирующая компания").

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Общества, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж; ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014; до переименования - закрытое акционерное общество "Колорин Продукт"; далее - Завод, кредитор) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 368 182 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 13.07.2016 заявление кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 368 182 000 руб., из которого 134 111 805 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 07.10.2013 N ОГК/01-13.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 79; ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113; далее - ОАО "МСП Лизинг") с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительства от 07.10.2013 N ОГК/13, на котором основано требование кредитора к Компании. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном погашении долга основным должником - закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ").

Представители Завода и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил суду, что ЗАО "ОКЗ" и Компания входят в одну группу компаний. Фактически ЗАО "ОКЗ" является единственным акционером Компании, что обуславливает тесную взаимосвязь организаций, имеющих общий хозяйственный интерес, что обусловило предоставление спорного поручительства. В деле о банкротстве ЗАО "ОКЗ" долг перед кредитором не гасился, что подтверждается представленным в апелляционную инстанцию реестром требований ЗАО "ОКЗ" по состоянию на 23.09.2016 с приложением определений суда о процессуальном правопреемстве в деле N А66-4283/2014.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25. Требование представлено кредитором в суд 09.03.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012 признан недействительным договор купли-продажи акций от 11.10.2011N 02/01КПА, заключенный между ЗАО "ОКЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект"). В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ПромТехКомплект" в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ЗАО "ОКЗ" полученные по договору от 11.10.2011 N 02/01КПА акции обыкновенные именные эмитента - ЗАО "Осташковская генерирующая компания" в количестве 2 368 182 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. одна акция, номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-76490-Н, дата их регистрации - 14.09.2011, на общую сумму 2 368 182 000 руб., а также взыскал с ЗАО "ОКЗ" в пользу ООО "ПромТехКомплект" 2 368 182 000 руб., полученных по договору от 11.10.2011 N 02/01КПА.

ООО "ПромТехКомплект" и Компания 07.10.2013 заключили договор поручительства N ОГК/13, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед ООО "ПромТехКомплект" за исполнение ЗАО "ОКЗ" обязательств по возврату долга в сумме 2 368 182 000 руб.

Кроме того, между ООО "ПромТехКомплект" и Компанией 07.10.2013 заключен договор залога N ОГК/01-13, в соответствии с которым Компания передала ООО "ПромТехКомплект" в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ЗАО "ОКЗ" имущество общей залоговой стоимостью 134 472 919 руб. Согласно пункту 1.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 N1 предмет залога обеспечивает обязательство должника по погашению основного долга в сумме 350 000 000 руб.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО "ПромТехКомплект" (цедент) и БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Berden Industries Limited) (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.04.2014 N БН-1, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "ОКЗ".

Далее БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Berden Industries Limited) (цедент) уступило право требования в сумме 2 368 182 000 руб. к ЗАО "ОКЗ" Элмевор Финанс Лимитед (Elmevor Finance Limited) (цессионарий) по договору цессии от 18.04.2014 N БН-1.

В дальнейшем, по договору цессии от 29.05.02014 N 29/05 Компания Элмевор Финанс Лимитед (Elmevor Finance Limited) уступила право требования к ЗАО "ОКЗ" закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт" (которое впоследствии переименовано в АО "Верхневолжский кожевенный завод").

Вышеуказанные договоры уступки прав требования составлены в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 названного Кодекса при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статьёй 309 ГК РФ определено, что каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по вышеуказанным договорам уступки прав также передано право требования по обеспечивающим исполнение основного обязательства сделкам, в том числе по договору поручительства от 07.10.2013 N ОГК/13, а также по договору залога от 07.10.2013 N ОГК/01-13.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки доводу апеллянта, до настоящего времени решение Арбитражного уда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012 не исполнено, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию реестром требований ЗАО "ОКЗ" по состоянию на 23.09.2016 с приложением определений суда о процессуальном правопреемстве в деле N А66-4283/2014.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования Завода к должнику в размере 2 368 182 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

В части обеспечения денежного обязательства залогом имущества Компании суд первой инстанции установил наличие залогового имущества договору залога от 07.10.2013 N ОГК/01-13 лишь в сумме 134 111 805 руб. Руководствуясь положениями статей 334, 337 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 и пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно признал обеспеченными залогом требования кредитора лишь в сумме 134 111 805 руб., отказав в остальной части требования Завода.

Довод апеллянта о ничтожности заключенных договоров поручительства от 07.10.2013 N ОГК/13 и договора залога от 07.10.2013 N ОГК/01-13 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ссылка апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны поручителя и залогодателя (Компании) при заключении спорных договоров залога и поручительства отклоняется апелляционным судом, так как согласно нормам ГК РФ (статьи 334 - 356, 361 - 367), регулирующим договор залога и договор поручительства возмездность не является обязательным условием данных видов сделок. Поскольку ОАО "МСП Лизинг" не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности и злонамеренности действий должника при принятии на себя поручительства носит бездоказательный характер.

Следует также учесть, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Завод и Компания являются аффилированными лицами, связанными единой хозяйственной целью, что могло обусловить предоставление спорного поручительства и залога. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (решение единственного учредителя от 03.06.2011 N 1, решение единственного акционера от 30.06.2011 N 1, выписка из реестра акционеров Компании по состоянию на 19.04.2016) ЗАО "ОКЗ" является единственным акционером Компании.

Однако наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Остальные доводы ОАО "ПСП Лизинг" о недействительности залога и поручительства основаны на оспоримости указанных сделок, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова