Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-7138/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-6469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А11-9773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотниковой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-9773/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН" (ОГРН 1023301954037, ИНН 3315006259) о взыскании 248 675 727 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотниковой Анны Юрьевны - Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.09.2016 (сроком действия 1 год), Филичкин А.А. по доверенности от 15.09.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ясманов А.В. по доверенности N 733-11/10-ДГ от 17.06.2016 (сроком действия по 18.06.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 N 8611/0000653 (далее - договор N 8611/0000/653) и от 04.12.2014 N 8611/0000/801 (далее - договор N 8611/0000/801) в общей сумме 248 675 727 руб. 65 коп.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотникова Анна Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения определением от 05.10.2015 по делу А11-9163/2015 и был утвержден временный управляющий в лице Плотниковой А.Ю. Однако временный управляющий не был привлечен к участию деле, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Полагает, что в решении суда не указано, в чем заключается нарушение кредитных договоров со стороны заемщика, а равно, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8611/0000/653 и N 8611/0000/801.

Согласно условиям договора N 8611/0000/653 (пункты 1.1, 4.1) Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2015 с лимитом 30 000 000 руб. под 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором N 8611/0000/801 (пункты 1.1, 4.1) Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.05.2016 с лимитом 210 000 000 руб. под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок предоставления кредитов, условия расчетов и платежей установлены сторонами в разделах 3 и 5 договоров N 8611/0000/653 и N 8611/0000/801.

В пунктах 7.1.7 договоров N 8611/0000/653 и N 8611/0000/801 определены случаи, при наступлении которых у Банка возникает право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров.

На основании пунктов 11.2 договоров N 8611/0000/653 и N 8611/0000/801 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов или уплату процентов, или комиссионных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Во исполнение указанных выше договоров истец выдал ответчику денежные средства по договору N 8611/0000/653 в сумме 30 000 000 руб. и по договору N 8611/0000/801 в сумме 210 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договоров, а именно просрочку исполнения платежных обязательств, Банк направил в адрес Общества требования о принятии срочных мер по досрочному погашению образовавшейся задолженности, в том числе ссудной задолженности, процентов и неустойки, не позднее 09.09.2015.

Как сообщил истец, заемщик требования Банка не исполнил, по состоянию на 10.09.2015 долг Общества составляет 248 675 727 руб. 65 коп., из которых:

- по договору N 8611/0000/653 - 30 998 196 руб. 10 коп., в том числе 30 000 000 руб. - ссудная задолженность, 977 260 руб. 27 коп. -просроченные проценты, 20 935 руб. 83 коп. - неустойка;

- по договору N 8611/0000/801 - 217 677 531 руб. 55 коп., в том числе 210 000 000 руб. - ссудная задолженность, 7 501 315 руб. 06 коп. -просроченные проценты, 176 216 руб. 49 коп. - неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец обратился суд.

Факт выдачи Банком Обществу в рамках договоров N 8611/0000/653 и N 8611/0000/801 денежных средств в общей сумме 240 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент принятия судебного акта задолженность ответчика по возврату долга по кредитному договору N 8611/0000/653 - 30 998 196 руб. 10 коп., в том числе ссудная задолженность - 30 000 000 руб., просроченные проценты -977 260 руб. 27 коп., неустойка - 20 935 руб. 83 коп., а по договору N 8611/0000/801 - 217 677 531 руб. 55 коп., в том числе ссудная задолженность - 210 000 000 руб., просроченные проценты -7 501 315 руб. 06 коп., неустойка - 176 216 руб. 49 коп.

Поскольку доказательства своевременного и полного возврата кредита общество не представило, наличие и размер долга по кредитам, процентам и неустойке, а также нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредитов и оплате процентов документально не опровергло, правильность произведенных Банком расчетов не оспорило, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

Довод об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита подлежит отклонению.

В силу пункта 7.1.7 в случае нарушения договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, а именно допущена просрочка исполнения платежных обязательств, Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, просроченных процентов, срочных процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо новых доказательств либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

То обстоятельство, что требования Банка были включены в реестр требований кредитора определением от 11.02.2016 по делу А11-9163/2015, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае иск подан до даты введения наблюдения. В процессе рассмотрения истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу N А11-9773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотниковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова