Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8389/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-6314/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года по делу N А05-6314/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 8257,46 руб., в том числе 3505,46 руб. страхового возмещения, 4 752 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 30.07.2015, 2800 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Паршева В.А. взыскана неустойка в сумме 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 859 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Паршев В.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12.05.2015 был повреждён принадлежащий Чулкову Д.Ю. автомобиль "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак У711УС35. Согласно составленному участниками этого ДТП извещения о ДТП оно произошло по вине другого водителя - Дуброва К.С.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность как Чулкова Д.Ю., так и Дуброва К.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению от 19.05.2015 N 1232 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учётом износа составляет 13 405,46 руб. Расходы на проведение этой оценки составили 2800 руб.

ПАО "Росгосстрах" 25.05.2015 получило заявление Чулкова Д.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2016 N 51 Чулков Д.Ю. (цедент) уступил предпринимателю Паршеву В.А. (цессионарий) право требования к должнику (ПАО "Росгосстрах") на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП. Предприниматель Паршев В.А. уведомил ПАО "Росгосстрах" об этой уступке права требования 02.07.2015.

Предприниматель Паршев В.А. 30.07.2015 обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" платёжным поручением от 27.05.2016 выплатило предпринимателю Паршеву В.А. страховое возмещение в сумме 9900 руб.

Полагая данное страховое возмещение заниженным, предприниматель Паршев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4,1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") правомерно удовлетворил данный иск частично.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлено, что положения Закона "Об ОСАГО" в редакции настоящего Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поскольку договор ОСАГО заключён виновником рассматриваемого ДТП 29.07.2014, то есть до вступления в силу Закона N 223-ФЗ (01.09.2014), то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до его вступления в силу Закона N 223-ФЗ, но с учётом даты ДТП.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, ограничение износа установлено не свыше 80 %.

Предприниматель Паршев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что износ не может быть более 50 %.

Эти доводы являются необоснованными.

Ограничение износа в 50 % установлено абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Закона N 223-ФЗ.

Однако, согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции этого Закона N 223-ФЗ вступает в силу с 01.10.2014.

При этом, как указано выше, пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что положения Закона "Об ОСАГО" в редакции настоящего Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поэтому, поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО заключён виновником рассматриваемого ДТП 29.07.2014, то есть до вступления в силу Закона N 223 ФЗ (01.09.2014), то подлежат применению положения Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

В связи с изложенным подлежат применению ограничения размера износа в размере до 80 %, а не до 50 %.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 2 "Об ОСАГО") положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о предельном размере износа применяются к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, заключённых начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключённым до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В связи с изложенным подлежит применению ограничение износа в размере до 80 %.

Однако в рассматриваемом случае истец ссылается на заключение оценки, выполненное ООО "Респект", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В этом заключении величина износа установлена ООО "Респект" в размере 64 %, но при расчёте учтено только 50 %, что противоречит приведённым выше нормам права.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "Об ОСАГО" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил 12.05.2015, то есть после 17.10.2014, поэтому размер страховой выплаты по нему должен определяться только по Методике N 432-П.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвёртым пункта 3.8.1 Методики N 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормочаса осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации, утверждённой в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Методики N 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4 и 7.6 Методики N 432-П формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Таким образом, для оценки ущерба, причинённого в рассматриваемом ДТП, подлежат применению соответствующие названные выше справочники.

Однако представленным истцом заключением, выполненным ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на основе указанных справочников, а исходя из средней рыночной стоимости нормо-часов и цен на запасные части, на основании рыночных данных автосервисов Архангельской области.

В апелляционной жалобе предприниматель Паршев В.А. ссылается на то, что пунктом 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 рекомендовано не использовать информационные базы данных (названные выше справочники), упомянутые в Методики N 432-П, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в этих информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики N 432-П, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

То есть истец, ссылаясь на пункт 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301, полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта по названным выше справочникам недопустим, поскольку имеются значительные расхождения цен в этих справочниках со среднерыночными ценами по региону.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше страховой случай (ДТП) произошёл после 17.10.2014, и в таком случае согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "Об ОСАГО" размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой N-432-П, то есть только по названным выше справочникам.

По изложенным обстоятельствам (ограничение размера износа не более 50 %, в то время как он ограничивается 80 %, а также отказ в применении справочников) суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на выполненное ООО "Респект" экспертное заключение от 19.05.2015 N 1232.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, поэтому надлежаще не опровергнуто выполненное ООО "Технэкспро" заключение от 29.05.2015 N 11439598-2 о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 3505,46 руб.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 2800 руб. расходов на проведение экспертного заключения, выполненного ООО "Респект", так как суд этим экспертным заключением не руководствовался и признал его недостоверным.

Предпринимателем Паршевым В.А. заявлено также требование о взыскании 4752 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2015 по 30.05.2016.

Данные исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 1000 руб.

Факт нарушения ПАО "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела, поэтому согласно статье 13 Закона Об ОСАГО" с него подлежит взысканию неустойка.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласно статье 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с этим решениям суда отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае такие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер неустойки при её полном начислении за весь период просрочки превышает 450 % годовых и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за указанный истцом период до 1000 руб.

Эта сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года по делу N А05-6314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов