Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А39-5603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслоэкстракционный завод", Марчуковой Ларисы Николаевны, Еременко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 по делу N А39-5603/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслоэкстракционный завод", г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект", г.Рузаевка Республики Мордовия, третьи лица - Еременко Владимир Васильевич, г.Михайловка Волгоградской области, Марчукова Лариса Николаевна, г.Михайловка Волгоградской области,

о признании договора аренды имущества N 11 от 01 апреля 2014 года незаключенным,

при участии: от заявителя (истца) - Деревщиковой М.С. по доверенности от 01.10.2015 (сроком действия 3 года);

от заявителя (Марчуковой Л.Н.) - Деревщиковой М.С. по доверенности от 21.12.2015 (сроком действия 3 года);

от заявителя (Еременко В.В.) - Деревщиковой М.С. по доверенности от 21.12.2015 (сроком действия 3 года);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслоэкстракционный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект" о признании договора аренды имущества N 11 от 01 апреля 2014 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Еременко Владимир Васильевич, Марчукова Лариса Николаевна.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Себряковский маслоэкстракционный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды с ответчиком не заключал, генеральный директор не подписывал и не уполномочивал кого-либо на подписание договора.

Пояснил, что простая письменная форма не была соблюдена.

Еременко Владимир Васильевич, Марчукова Лариса Николаевна также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просят отменить.

Заявители указывают, что общество договор аренды с ответчиком не заключало, генеральный директор не подписывал и не уполномочивал кого-либо на подписание договора.

Пояснили, что простая письменная форма не была соблюдена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО Торговый дом "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ООО "Сельхозпродукт" N 10/10 от 10.10.2016, трудового договора от 01.08.2014, заключенного между ООО "Серебряковский маслоэкстракционный завод" и Быкадыровой И.Н.) (протокол судебного заседания от 14.11.2016).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется подлинный экземпляр договора аренды имущества N 11 от 01 апреля 2014 года между ЗАО ТД "Машкомплект" (арендодатель) и ООО "СМЭЗ" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, в т.ч. недвижимое и движимое, находящееся по адресу: Волгоградская область г.Михайловка, ул.Вишневая, д.92, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды имущества составляет 11 месяцев и установлен с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды подписан 01 апреля 2014 года (Приложение N 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в

сумме 550000 рублей, в том числе НДС-18%, за месяц. Указанная арендная

плата за пользование имуществом должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на тот факт, что указанный договор со стороны истца подписан неустановленным лицом, последний обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания указанного договора, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что подписи от имени Ерёменко В.В. в графе "Арендатор" на последнем листе договора аренды имущества N 11 от 01.04.2014 и в графе "Принял Арендатор" на последнем листе акта приема - передачи имущества от 01.04.2014, к договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014, выполнены не Ерёменко Владимиром Васильевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, данные подписи выполнены одним лицом с подражанием подписи Ерёменко В.В. Подписи от имени Ерёменко В.В. в графе "от Поручителя" на первых двух страницах договора поручительства N11 а/П от 01.04.2014 и в графе "Поручитель" на последнем, третьем, листе договора поручительства N 11 а/П от 01.04.2014 выполнены не Ерёменко Владимиром Васильевичем, образцы подписи которого представлены на исследование. Данные подписи выполнены одним лицом с подражанием подписи Ерёменко В.В. (заключение эксперта от 22 марта 2016 года N2-ПТ).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, обоснован довод истца о подписании договора неустановленным лицом.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта от 22 марта 2016 года N 2-ПТ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

С принятием Федерального закона от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо.

На момент заключения договора 01 апреля 2014 года использование печати хозяйственным обществом являлось обязательным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, оттиски печати, проставленные в договоре, тожественны свободным образцам оттисков печатей общества, представленных на экспертизу, достоверность которых истцом не оспорена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Об исполнении сторонами спорного договора аренды имущества свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения

N 484 от 24.10.2014 на сумму 100000 рублей с назначением платежа "Арендная плата за апрель 2014 г. по договору аренды N 11 от 01.04.2014 г. согласно письма N 86 от 23.10.2014 г., включая НДС - 18% 15254-24"; платежное поручение N 438 от 15.12.2014 на сумму 400000 рублей с назначением платежа "Арендная плата за апрель 2014 г. по договору аренды N 11 от 01.04.2014 г., в том числе НДС 61 016,95".

Филиал АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г.Волгоград и ПАО Сбербанк в ответах на запрос суда первой инстанции указали, что вышеуказанные платежи были совершены с использованием электронно-цифровой подписи Еременко Владимира Васильевича, который являлся единственным сотрудником ООО "СМЭЗ", уполномоченным совершать банковские операции.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Гражданским кодексом РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Статьей 310 ГК РФ и п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

В данном случае доказательств того, что ответчиком дано согласие на изменение назначения платежа в платежном документе, истцом не представлено.

Назначение платежа, указанное в перечисленных платежных поручениях, подтверждается выписками операций по расчетному счету ЗАО ТД "Машкомплект" за 24 октября 2014 года и за 15 декабря 2014 года, выданными ПАО "Сбербанк России" 25 января 2016 года, и выпиской по расчетному счету ООО "СМЭЗ" за период с 20 сентября 2013 года по 23 ноября 2015 года, выданной ПАО "Сбербанк России" 11 декабря 2015 года, письмом Доп.офиса N 8589/0112 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России о подтверждении назначения платежа с исх.N 112 от 26 января 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые истцом, об использовании ООО "СМЭЗ" в период действия спорного договора имущества, принадлежавшего ЗАО ТД "Машкомплект".

Согласно справке специалиста-ревизора отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Поповой Л.Г. по исследованию документов в отношении ООО "Себряковский МЭЗ" от 02 ноября 2015 года, установлено следующее: "кредиторская задолженность ООО "Себряковский МЭЗ" составила по состоянию на 01.08.2015 г. - 22 173 738,80 руб., в том числе: перед ЗАО ТД "Машкомплект" за аренду помещений по договору аренды имущества N11 от 01.04.2015 г. в сумме 2800000 руб.". В Приложении N 1 к Справке "Контрагенты ООО "Себряковский МЭЗ по счету 60" за январь 2014 г. - июль 2015 г." (стр.7 Справки) отражено в качестве контрагента - ЗАО ТД "Машкомплект", и указана в столбце "Обороты за период по Дебету" сумма в размере 500 000 руб. (т.е. произведенная Истцом оплата оказанных услуг); в столбце "Обороты за период по Кредиту" сумма в размере 3 300 000 руб. (т.е. всего предъявлено к оплате услуг Истцу); в столбце "Сальдо на конец периода по Кредиту" сумма в размере 2 800 000 руб. (т.е. остаток кредиторской задолженности Истца за оказанные услуги). Приложение N 2 к Справке "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 г. - июль ___2015 г." (стр.7 Справки) дублирует информацию, указанную в Приложении N1.

По требованию сотрудников Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области в материалы доследственной проверки КУСП-7782 от 22.09.2015 для исследования документов генеральным директором ООО

"СМЭЗ" Ерёменко В.В. была предоставлена электронная база 1-С: Предприятие ООО "Себряковский МЭЗ" за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 на электронном носителе информации.

В материалы дела по запросу суда из Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области была предоставлена копия вышеуказанной электронной базы "1-С" ООО "Себряковский маслоэкстракционный завод", содержание которой подтверждает, что истцу было известно о существовании оспариваемого договора аренды, в том числе: истец включил в бухгалтерский учет счета-фактуры N 137 от 30.04.2014, N 138 от 31.05.2014, N 136 от 30.06.2014, N 155 от 04.08.2014, N 202 от 31.08.2014, N 231 от 30.09.2014, предъявленные ЗАО ТД "Машкомплект" к оплате по договору аренды имущества N 11 от 01 апреля 2014 года.

Указанные счета-фактуры отражены в Книге покупок ООО "СМЭЗ" за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, предъявлены ООО "СМЭЗ" к вычету по НДС, с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

В перечисленных счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права"

указано "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за апрель", "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за май", "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за июнь", "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за июль", "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за август", "Аренда здания по договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. за сентябрь".

Кроме того, в Карточке по счету 51 "Расчетный счет" отражены движения денежных средств ООО "СМЭЗ" по расчетным счетам: в карточке за 24 октября 2014 года отражена следующая операция по банковскому счету, открытому в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г.Волгограде: "Списание с расчетного счета и указано назначение платежа "Арендная плата за апрель 2014 г. по договору аренды N 11 от 01.04.2014 г., согласно письма N 86 от 23.10.2014 г., включая НДС 18% 15254-24". Далее по дебету счета 60.1. "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по кредиту счета 51 "Расчетный счет" отражается оплата уже оказанных ЗАО ТД "Машкомплект" услуг по Договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. в сумме 100 000 рублей. В карточке за 15 декабря 2014 года отражена следующая операция по банковскому счету, открытому в Волгоградском ОСБ N 8621: "Списание с расчетного счета и указано назначение платежа "Арендная плата за апрель 2014 г. по договору аренды N 11 от 01.04.2014 г., в том числе НДС 18% - 61016,95" Далее по дебету счета 60.1. "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по кредиту счета 51 "Расчетный счет" отражается оплата уже оказанных ЗАО ТД "Машкомплект" услуг по Договору аренды имущества N 11 от 01.04.2014 г. в сумме 400 000 рублей.

В карточке по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"

отражен в качестве контрагента ЗАО ТД "Машкомплект": указано ежемесячное приобретение услуги "Аренда" со ссылкой на Договор аренды имущества МП от 01.04.2014 г. и частичная оплата оказанной услуги (24.10.2014 г. на сумму 100 000 руб. и 15.12.2014 г. на сумму 400 000 руб.).

Поручение ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 21.12.2015, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия, об истребовании у ЗАО ТД "Машкомплект" ряда документов, в т.ч. договора от 01.04.2014 года N 11, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СМЭЗ", также подтверждает наличие оспариваемого договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки продукции, заключенные истцом с ЗАО "Сельхозтехника", Л.Н. Марчуковой, В.В. Ерёменко, в которых содержатся, в том числе, условия о том, что качество продукции подтверждается удостоверением качества завода изготовителя. В суде первой инстанции истец и третьи лица пояснили, что продукция не производилась ООО "СМЭЗ", а приобреталась у иных лиц с целью перепродажи. Однако доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды имущества N 11 от 01 апреля 2014 года с актом приема - передачи имущества от 01 апреля 2014 года, подписанные от имени ООО "СМЭЗ" неустановленным лицом, одобрены последующими действиями директора ООО "СМЭЗ" Ерёменко В.В.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.

В связи с этим правомерно отклонен довод истца об отсутствии государственной регистрации спорного договора, срок которого составляет 11 месяцев.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 по делу N А39-5603/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслоэкстракционный завод", Марчуковой Ларисы Николаевны, Еременко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова