Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5283/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 по делу N А66-15660/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный пр., д. 11; ИНН 6950056443; ОГРН 1076952008913; далее - Завод, Должник) Киселев Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - Общество) в размере 2 884 870 руб. 28 коп., в том числе 2 257 149 руб. 28 коп. основной задолженности, 403 535 руб. неустойки за период с 28.11.2013 по 16.12.2014, 224 186 руб. процентов за пользование займом за период с 28.11.2013 по 16.12.2014, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Безрук Сергей Леонидович.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования признать подлежащими удовлетворению как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Общества, с учётом изменения его основания, подано в суд 26.01.2016, то есть после 27.11.2015, тогда как реестр требований кредиторов Должника закрыт 24.03.2015.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в части определения размера заявленного требования доводов в апелляционной жалобе не содержится, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по заявлению Завода возбуждено производство по делу о признании его банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Киселев С.А.

Общество 03.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 157 721 руб. в реестр кредиторов Должника, в обоснование которого ссылалось на наличие у Завода перед ним задолженности по договору займа от 25.11.2013 N 2 о предоставлении Должнику денежных средств в сумме 2 530 000 руб.

Определением суда от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство кредитора об уменьшении суммы требования до 2 884 870 руб. 28 коп., в том числе 2 257 149 руб. 28 коп. основной задолженности, 403 535 руб. неустойки за период с 28.11.2013 по 16.12.2014, 224 186 руб. процентов за пользование займом за период с 28.11.2013 по 16.12.2014.

Общество заявлением от 26.01.2016 уточнило заявленные требования, а именно просило включить в реестр требований кредиторов Должника долг, возникший в связи с предоставлением Должнику денежных средств по договору займа от 25.11.2013 N 2, согласно которому Общество (заимодавец) обязалось передать Заводу (заемщик) 6 000 000 руб. на срок один месяц под 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество 27.11.2013 перечислило Должнику 2 530 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.01.2016 по настоящему делу указанное ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Поскольку условия данного договора в части своевременного возврата денежных средств Должником нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя в обжалуемой части обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.ё0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 24.01.2015, а с уточненным в отношении основания своего требования (иной договор займа) заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 26.01.2016, то вывод суда первой инстанции о том, что установленный срок предъявления требований к Должнику заявителем не пропущен, ошибочен.

Таким образом, поскольку Общество пропустило срок для предъявления требования по приведенному основанию, включение его в реестр требований кредиторов Должника неправомерно.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Завода.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 по делу N А66-15660/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Каспий" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ", изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Каспий" в размере 2 884 870 руб. 28 коп., в том числе 2 257 149 руб. 28 коп. долга, 403 535 руб. неустойки, 224 186 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ"".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова