Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-8871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12706/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-8315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Брысина Дмитрия Владимировича представителей Городилова А.В. по доверенности от 08.05.2015, Изотова Д.А. по доверенности от 08.05.2015, от Кутаева Алексея Егоровича представителей Городилова А.В. по доверенности от 14.05.2015, Изотова Д.А. по доверенности от 14.05.2015, от открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс" Шигаевой Е.Л. по доверенности от 31.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Кузнецовой Н.М. по доверенности от 04.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брысина Дмитрия Владимировича и Кутаева Алексея Егоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-8315/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Брысин Дмитрий Владимирович и Кутаев Алексей Егорович обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирме "Автотранс" (место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж/д станция Чуприяновка, ул. Мира 3-я; ИНН 6924007601; ОГРН 1026900565955; далее - ОАО Фирма "Автотранс", Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж/д станция Чуприяновка, ул. Мира 3-я, ж.д. Станция; ИНН 6924006291; ОГРН 1046900029714; далее - ООО "Автотранс", Общество), Анохину Михаилу Викторовичу о признании недействительной сделки от 27.07.2011 о выходе Фирмы из состава участников Общества; о признании недействительными решений единственного участника Общества Анохина М.В., оформленных решением от 27.07.2011 N 1, а также о восстановлении Фирмы в составе участников Общества с долей участия в уставном капитале в размере 86,5 %. В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что сделка, оформленная заявлением генерального директора Фирмы Анохиным В.М. о выходе из состава участников Общества, является крупной, в совершении которой имеется заинтересованность; сделка заключена с нарушением предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований, без одобрения участников Фирмы, совершена с превышением полномочий; а сделка, оформленная решением единственного участника Общества от 27.07.2011 N 1, не имеет юридической силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Определением суда от 19.12.2012 производство по делу N А66-8315/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А66-13240/2012.

Определением суда от 31.03.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцы в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2015, представили в письменном виде уточнения оснований исковых требований. О данном заявлении в протоколе судебного заседания от 31.03.2015 указано как о письменных пояснениях.

Заявление об уточнении оснований исковых требований истцами направлено в арбитражный суд, о поступлении заявления в суд имеется отметка водящей корреспонденции от 07.05.2015 N 66.

В обоснование заявленных требований Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), пункт 2 статьи 174 ГК РФ указали следующие основания. Сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества совершена единолично Анохиным М.В., решение об одобрении спорной сделки было принято участниками Фирмы спустя пятнадцать месяцев после её совершения и после обращения истцов в суд с настоящим иском; в результате совершения оспариваемой сделки Фирме и её акционерам причинен ущерб; сделки между Обществом и Фирмой в счет выплаты доли Фирмы совершены с участием заинтересованного лица - Анохина М.В. и являются мнимыми; размер стоимости доли Фирмы занижен.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податели указали на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления N 28; сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества совершена единолично Анохиным М.В., в результате совершения оспариваемой сделки Фирме и её акционерам причинен ущерб; сделка по выходу из состава участников Общества совершена без встречного предоставления и является убыточной для истцов.

В судебном заседании представители Брысина Д.В. и Кутаева А.Е. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзывах ООО "Автотранс", ОАО Фирма "Автотранс" и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Анохин М.В. в отзыве и в заседании суда также просил оставить жалобу Брысина Д.В. и Кутаева А.Е. без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества с ограниченной ответственностью, оформленные перечисленными выше заявлением и решением единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N ВАС-3597/11, от 19.12.2013 N ВАС-18444/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как видно из материалов дела, Фирма зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Калининского района Тверской области 26.12.1996. Запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 06.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тверской области.

Согласно выписке из реестра Брысин Д.В. является владельцем обыкновенных именных акций Фирмы в количестве 2252 штук номинальной стоимостью 190 руб. каждая, Кутаев А.Е. владеет обыкновенными акциями Фирмы в количестве 305 штук номинальной стоимостью 190 руб. Кроме того, Кутаев А.Е. является членом совета директоров Фирмы.

Анохин М.В. также является владельцем обыкновенных именных акций Фирмы в количестве 1746 штук. Кроме того, в спорный период Анохин М.В. был генеральным директором Фирмы.

На общем собрании акционеров Фирмы, состоявшемся 04.04.2004, единогласно принято решение об участии в ООО "Автотранс" и внесении в уставный капитал Общества следующего имущества: административного здания; производственного корпуса; склада; здания ангара; здания РММ; здания стояночного бокса на 10 автомобилей и гаража.

На дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2011) участниками Общества стали Фирма (86,5% уставного капитала) и Анохин М.В. (13,5% уставного капитала).

Анохин М.В. одновременно являлся генеральным директором Фирмы и генеральным директором Общества.

Генеральным директором Фирмы Анохиным М.В. 27.07.2011 в Общество было подано заявление о выходе из состава его участников.

Далее Анохин М.В., будучи единственным участником Общества, решением от 27.07.2011 N 1 принял следующие решения:

1) распределить долю, принадлежащую ООО "Автотранс" на основании заявления вышедшего участника ОАО Фирмы "Автотранс" в размере 86,5% уставного капитала, единственному участнику - Анохину Михаилу Викторовичу;

2) выплатить Фирме действительную стоимость доли в сумме 2 930 000 руб., составляющую 86,5% уставного капитала;

3) принять на себя исполнение прав и исполнение обязанностей единственного участника Общества;

4) возложить на себя исполнение полномочий, предусмотренных в компетенции общего собрания Общества.

Соответствующие изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2011 за государственным регистрационным номером 2116952214135.

Ссылаясь на недействительность сделки, оформленной заявлением генерального директора Фирмы Анохиным В.М. о выходе из состава участников Общества, и недействительность решений единственного участника Общества Анохина М.В., оформленных протоколом от 27.07.2011 N 1, истцы обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момента рассмотрения спора решение о выходе Фирмы из состава участников Общества одобрено советом директоров Фирмы и общим собранием акционеров, а несоблюдение формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки не может служить основанием для вывода о её недействительности. Устав Фирмы не содержит положений, ограничивающих полномочия генерального директора на подачу заявления о выходе из состава Общества. Истцы не являются участниками Общества и не имеют права на оспаривание решений Общества. Истцами не доказано причинение оспариваемыми сделками убытков, а также нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества от 27.07.2007 является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления N 28, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как получила последующее одобрение акционеров Фирмы.

Действительно, спустя более чем год после совершения оспариваемой сделки (27.07.2011) и после обращения истцов в суд с заявлением о признании её недействительной протоколом от 28.09.2012 N 3 оформлены решения заседания совета директоров Фирмы об одобрении сделки по выходу ОАО Фирмы "Автотранс" из состава участников Общества на основании заявления, поданного генеральным директором Анохиным М.В. 27.07.2011, на предмет ее заинтересованности и крупности, об одобрении выплаты Обществом действительной стоимости доли Фирмы в размере 2 930 000 руб., о созыве внеочередного общего собрания акционеров Фирмы среди повестки дня которого вопрос об одобрении сделки.

Общим собранием акционеров Фирмы 22.10.2012 большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.10.2012 N 3: 1) одобрить сделку о выходе Фирмы из состава участников Общества на основании заявления, поданного генеральным директором Анохиным М.В. 27.07.2011, на предмет ее заинтересованности и крупности; 2) одобрить выплату действительной стоимости доли ОАО Фирмы "Автотранс" в размере 2 930 000 руб. за счет движимого имущества, а также путем взаимных расчетов денежными средствами.

Решения, оформленные указанными протоколами, оспорены истцами в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2014 по делу N А66-13240/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2014 и от 19.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.10.2012 приняты при наличии необходимого кворума, не нарушают прав и законных интересов акционеров, порядок созыва общего собрания акционеров не был нарушен, а обжалование решений совета директоров в данном случае не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров, поскольку иск об обжаловании решений, принятых советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан 19.11.2012 - после проведения 22.10.2012 соответствующего собрания акционеров.

Вместе с тем в рамках настоящего дела сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества оспаривается по иным основаниям, в материалах дела имеются доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами при рассмотрении дела N А66-13240/2012.

Как указывалось выше, при создании Общества в его уставной капитал Фирма внесла в качестве вклада следующее имущество: административное здание рыночной стоимостью 857 166 руб., производственный корпус - 983 192 руб., склад - 338 572 руб., здание ангара - 119 210 руб., здание ремонтно-механических мастерских - 392 965 руб., здание стояночного бокса на 10 автомашин и гараж - 237 670 руб. Общая стоимость имущества составила 2 930 000 руб. Указанное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.11.2005 серии 69-АА N 756059, 69-АА N 756143, 69-АА N 756142, 69-АА N 756141, 69-АА N 756057.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, начиная с 2004 года переданное Фирмой непосредственно Обществу имущество в качестве вклада является основным активом ответчика и используется последним для извлечения прибыли. В материалах дела также усматривается, что Общество ведет хозяйственную деятельность, увеличивая свои активы за счет приобретения по договорам лизинга автотранспортных средств и оборудования.

В силу статьей 8, 28 и 33 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать доходы от деятельности общества.

Вместе с тем Фирма, имея в собственности долю в Обществе в размере 86,5% уставного капитала, в лице генерального директора Анохниа В.М. (без предварительного одобрения сделки собранием акционеров) подает 27.07.2011 заявление о выходе из состава участников Общества. При этом в заявлении просит выплатить действительную стоимость доли, указав её размер в сумме 2 930 000 руб. Каких-либо ссылок на проведении оценки рыночной стоимости доли Фирмы в Обществе в данном заявлении не имеется.

В свою очередь Общество в лице директора Анохина В.М. 27.07.2011 (в день подачи Фирмой в лице генерального директора Анохина М.В. заявления) принимает решения единственного участника Общества о распределении доли 86,5% единственному участнику - Анохину М.В. и выплате Фирме действительной стоимости доли, составляющей 86,5% уставного капитала, а именно 2 930 000 руб. Каких-либо ссылок на проведение оценки рыночной стоимости доли Фирмы в Обществе в данном решении не имеется.

Следует заметить, что Общество обязалось выплатить долю участника в денежном выражении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что Фирма заявила о выплате ей доли в натуре.

Выплата Обществом доли Фирме по заявлению ответчиков была осуществлена следующим образом.

Между Фирмой (покупатель) и Обществом (продавец) 27.06.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КамАЗ-65115, 1987 года выпуска, двигатель номер 74011240 XW117401107320010, шасси 65115С72291566, кабина 2008658, цвет оранжевый, ПТС 16 МЕ 571937), - по цене 1 845 315 руб. и полуприцепа грузовой самосвальный "ТОНАР-9523", 2007 года выпуска, VIN XOT95230070001337, ПТС 50 МК 298119, выданный 28.09.2007 ООО МЗ "ТОНАР", по цене 600 000 руб.

По актам приема-передачи автотранспорта по договорам купли-продажи от 27.06.2011 автомобиль и полуприцеп переданы покупателю.

В соответствии с соглашениями о передаче от 27.07.2011 N 3 и N 4 указанные автомобиль КамАЗ-65115 и полуприцеп грузовой самосвальный "ТОНАР" были Обществом переданы Фирме в счет выплаты части действительной доли на сумму 1 845 315 руб. стоимости автомобиля КамАЗ и 600 000 руб. стоимости полуприцепа "ТОНАР".

Далее по соглашению от 30.07.2011 между Обществом и Фирмой прекращены обязательства ООО "Автотранс" перед ОАО Фирма "Автотранс" по выплате части действительности стоимости доли на сумму 2 445 315 руб. и обязательства Фирмы пред Обществом по договорам купли-продажи от 27.06.2011.

Еще одним соглашением от 30.07.2011 Общество и Фирма проводят зачет взаимных обязательств, согласно которому прекращаются обязательства Общества по выплате части действительности стоимости доли на сумму 484 685 руб. и обязательства Фирмы перед Обществом за оказанные услуги (автоперевозки) по договору от 01.02.2011 на сумму 573 158 руб. 58 коп.

Истцы заявляют о мнимом характере сделок, связанных с выплатой действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В указанных выше соглашениях о зачете и договорах купли- продажи усматривается, что Общество одновременно и продало Фирме автотранспорт, получив денежные средства, поскольку в договорах купли-продажи имело место условие о предоплате, и передало его по соглашению от 30.07.2011 в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале. Какая из указанных сделок носит реальный характер и относится к выплате стоимости доли, установить не представляется возможным, в бухгалтерском учете исполнение обязательств ответчиков по данным сделкам также не отражено. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия задолженности Фирмы перед Обществом за услуги по перевозке по договору от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники указанных соглашений о зачете от 27.07.2011 и от 30.07.2011 заключили их лишь для вида выплаты действительной стоимости доли, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в нарушении прав и законных интересов Фирмы и её акционеров, со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества и последующее создание видимости выплаты действительной стоимости доли совершены во вред интересам Фирмы и её акционерам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение рыночной стоимости спорного имущества имеет существенное значение для разрешения спора, определением от 21.01.2016 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли Фирмы в уставном капитале Общества размером 86,5% по состоянию на 27.07.2011, а также рыночной стоимости автомобиля марки КамАЗ (гос. номер У003НС), полуприцепа марки "ТОНАР 9523" (гос. номер АК 035969) по состоянию на 27.07.2011. Проведение экспертизы поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты Кузьминой Надежде Вячеславовне.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 N 03803-00031 рыночная стоимость доли Фирмы в уставном капитале Общества размером 86,5% по состоянию на 27.07.2011 составляла округленно 24 572 920 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями Фирмы и Общества заявлены возражения по результатам экспертизы.

По ходатайству ответчиков экспертом Кузьминой Н.В. даны пояснения. Пояснения эксперта в письменном виде приобщены в материалы дела.

Ходатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.

Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 19.08.2016 N 03803-00031 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. Довод о необоснованности заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта, а не свидетельствует о нарушениях, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения о рыночной стоимости доли Фирмы в Обществе по состоянию на 27.07.2011 стоимость доли Фирмы в несколько десятков раз выше, нежели её определил заинтересованный в оспариваемой сделке Анохин М.В.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает необходимым принять во внимание обстоятельства, связанные с приобретение истцами акций Фирмы у Анохина М.В. Так, приговором Калининского районного суда Тверской области от 12.08.2013 по делу N 1-83/2013 Анохин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступные действия Анохина М.В. связаны с продажей акций Фирмы в период 2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества совершена с целью причинить вред Фирме и её акционерам, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения и исполнения сделки (с учетом её одобрения спустя более года после совершения и после обращения истцов в суд), при отсутствии экономической целесообразности, на заведомо и значительно невыгодных условиях, как то: утрата корпоративного контроля над Обществом и невозможность в дальнейшем извлекать прибыль из обладания долей, утрата имущества, переданного в качестве вклада и предоставление его эквивалента в виде выплаты стоимости доли в уставном капитале в несколько десятков раз ниже действительной стоимости (о чем свидетельствуют отчет эксперта).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

Предметом как первоначально заявленного Брысиным Д.В. и Кутаевым А.Е. иска, так и уточненных требований является, по существу, восстановление корпоративного контроля истцов над Обществом.

Как следует из материалов дела, право на долю в уставном капитале Общества в размере 100% возникло у Анохина М.В. на основании решения единственного участника Общества от 27.01.2011 N 1.

Факт владения Анохиным М.В. долей в уставном капитале Общества (100%) по настоящее время не был оспорен им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая то, что переход права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 86,5% от Фирмы к Анохину М.В. так и не произошел в связи с тем, что сделка по выходу из состава участников Общества от 27.07.2011 не влечет за собой таких юридических последствий, доля является собственностью Фирмы, а регистрация права собственности Анохина М.В. на спорную долю является незаконной.

Для восстановления корпоративного контроля Фирмы в Обществе подлежит признанию недействительным решение единственного участника Общества от 27.01.2011 N 1 о распределении доли, принадлежащей ООО "Автотранс" на основании заявления вышедшего участника ОАО Фирмы "Автотранс" в размере 86,5% уставного капитала, единственному участнику - Анохину М.В.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-8315/2012.

Признать недействительной сделку от 27.07.2011 о выходе открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Анохина Михаила Викторовича от 27.07.2011 N 1.

Восстановить открытое акционерное общество Фирма "Автотранс" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" с долей участия в уставном капитале в размере 86,5%.

Взыскать с открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", Анохина Михаила Викторовича в пользу Кутаева Алексея Егоровича по 5000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", Анохина Михаила Викторовича в пользу Брысина Дмитрия Владимировича по 13 333 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Союзу Вологодской торгово-промышленной палате (расчетный счет: 40703810312000100082; банк получателя - Вологодское отделение N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Вологда, БИК 041909644, счет 30101810900000000644) 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев