Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7154/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-5165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2016, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Куприяновой Ю.В. по доверенности от 22.01.2016 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-5165/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал") о взыскании 241 417,52 руб. пеней за декабрь 2015 года, 112 441,04 руб. процентов за декабрь 2015 года; 507 778,49 руб. пеней за январь 2016 года и 180 852,61 руб. процентов за январь 2016 года и 100 000 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "АСЭП" взыскана неустойка в сумме 458 333,58 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "АСЭП" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АСЭП" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) энергии (мощности) от 10.12.2014 N 1-05969 ООО "АСЭП" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии МУП "Водоканал" (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать данную электрическую энергию.

Также в соответствии с данным договором покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии.

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 306 238,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года от 31.12.2015 (лист дела 66), а также ведомостью объёмов электрической энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2015 N 1903 (лист дела 64). Полная оплата произведена ответчиком 13.04.2016.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 802 553,71 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года от 31.01.2016 (лист дела 69), а также ведомостью объёмов электрической энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2016 N 82 (лист дела 67). Полная оплата произведена ответчиком 27.04.2016.

Несвоевременная оплата МУП "Водоканал" услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В апелляционной жалобе ООО "АСЭП" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признав расчёт истца неверным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный ООО "АСЭП", не соответствует данной норме Закона.

Так, при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с 61-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования.

Таким образом, применение истцом при расчёте неустойки (лист дела 122) ставки в размере 1/170 ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательства (а не с 61-го дня) является неправомерным.

Ответчик в представленном суду контррасчёте неустойки (лист дела 126) произвёл расчёт с 1-го по 60-й день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, а с 61-го дня - в размере 1/170 ставки рефинансирования, что соответствует пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контррасчёт неустойки, представленный МУП "Водоканал", а требование истца о взыскании неустойки за декабрь 2015 года и за январь 2016 года подлежащим частичному удовлетворению в размере 152 147,86 руб. и 306 185,68 руб. соответственно (всего 458 333,54 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "АСЭП" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ, применяются лишь в том случае, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае для отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде пени (неустойки), которая и взыскана в настоящем деле.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ с ответчика не подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, в частности, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом же случае между сторонами отношения по оказанию услуг фактически сложились с декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-5165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко