Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18463/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-39155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Тарасова Андрея Петровича: представитель Короткий И.В. по доверенности

от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-39155/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (ИНН 2314017376, ОГРН 1042308532188),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью ООО "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беллатрикс" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 признано ООО "Беллатрикс" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Минов Виталий Михайлович, ИНН 231209359101, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для корреспонденции: 350015, г. Краснодар, а/я 300. Установлено конкурсному управляющему вознаграждение согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за счёт средств должника.

Единственный учредитель (участник) ООО "Беллатрикс" Тарасов Андрей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 12.10.2016, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвердить Лошкобанова Романа Александровича, которого обязать в течение месяца созвать собрание кредиторов с повесткой дня о выборе внешнего управляющего ООО "Беллатрикс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен план погашения задолженности и восстановления платежеспособности должника, с учетом заключенных контрактов. На дату проведения собрания кредиторов в сентябре 2016 года кредитор ООО "Катерпиллер Файнэншил" знал об отсутствии перед ним задолженности, включенной в реестр, однако проголосовал на собрании кредиторов за открытие конкурсного производства, чем нарушил права остальных кредиторов должника. Судом не учтены мнения иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Беллатрикс" Минов В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Беллатрикс" Минова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Тарасова Андрея Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беллатрикс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в отношении ООО "Беллатрикс" введена процедура наблюдения, определением суда от 21.12.2015 утвержден временный управляющий Лошкобанов Роман Александрович.

На собрания кредиторов ООО "Беллатрикс" от 01.02.2016, 11.07.2016, 08.09.2016 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должником заявлено о необходимости введения процедуры внешнего управления, указано на возможность восстановления платежеспособности с учетом возможного поступления денежных средств по договорам поставки N 1-П от 30.06.2016, субподряда N 1-СП от 01.07.2016, договору N 28/04-15 от 28.04.2015.

В отношении договора поставки N 1-П от 30.06.2016, заключенного должником с ООО "Орион" АО "Кубаньторгбанк" указано, что должником заявлено, что сумма поступлений от данного контракта составит 216 300 000 рублей, однако согласно условиям договора (п. 3.2) цена договора указывается в спецификации к договору, однако в материалы дела о банкротстве представлена спецификация подписанная сторонами, цена в которой отсутствует.

В отношении договора субподряда N 1-СП от 30.06.2016, заключенного должником с ООО "Орион", заявлено, что в разделе 1 "предмет договора", указано, что работы будут осуществляться в отношении строительного объекта, при этом характеристики данного объекта (строительный адрес, кадастровый номер земельного участка, наименование жилого комплекса, наименование застройщика) отсутствуют, что не позволяет должным образом идентифицировать данный объект строительства.

АО "Кубаньторгбанк" указано, что объект строительства, упомянутый в данном договоре, застройщиком по которому является ООО "ЮРСК", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан - Азовская.

Согласно проектной декларации (с изменениями и дополнениями), размещенной на официальном сайте ООО "ЮРСК" в сети Интернет, в разделе 16 "организации осуществляющие основные строительные - монтажные работы" проектной декларации, не указано ООО "Орион" с которым должник заключил вышеназванный договор субподряда, хотя в этом договоре ООО "Орион" именуется по тексту как "Генподрядчик"

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...." сведения об организациях осуществляющих основные строительные - монтажные работы подлежат обязательному включению в проектную декларацию.

АО "Кубаньторгбанк" указано, что сведения, изложенные в договоре субподряда N 1-СП от 30.06.2016, представляются сомнительными, поскольку ООО "Орион" не является генеральный подрядчиком указанного объекта строительства и не может на этом основании привлекать субподрядчиков.

АО "Кубаньторгбанк" указано, что ООО "Орион" является аффилированным юридическим лицом с должником: ООО "Орион" располагается по адресу г. Лабинск, ул. Бабушкина, д. 12, ранее по этому адресу располагался должник, учредителем должника является Соловьев Евгений Николаевич, за исполнение обязательств которого, должник выдал поручительства (включены в реестр), руководителем ООО "Орион" и ООО "Беллатрикс" является одно и то же лицо - Тарасов А.П. По данным открытых источников система Банкинформ у ООО "Орион" имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (17 шт.) за период, начиная с 26.06.2015 г. По данным системы СПАРК на 16.08.2016 г. имеется 8 возбужденных исполнительных производств, валюта баланса предприятия за 2014 г. составила 6 344 000 рублей.

В отношении договора субподряда на капитальное строительство N 28/04-15 от 28.04.2015, заключенного должником с ООО "ВологдаСтройКомп" по инвестиционному проекту "Создание в КБР птицекомплекса", установлено следующее: данный инвестиционный проект был отобран для предоставления государственной поддержки в 2013 г. Стоимость проекта - 5641,61 млн. рублей, из которых кредитных средств ГК "Внешэкономбанк" 3687,839 рублей. Однако из-за создавшейся в РФ экономической ситуации ГК "Внешэкономбанк" прекратила финансирование проекта, реализация проекта приостановлена. Данная информация получена из отчета межведомственной комиссии по координации действий по реализации данного инвестиционного проекта, доложенная данной комиссией Главе КБР в 2016 году.

Таким образом, АО "Кубаньторгбанк" пришло к выводу, что осуществление должником работ по договору субподряда на капитальное строительство N 28/04-15 от 28.04.2015 в ближайшее время маловероятно. При этом в указанном договоре в пункте 2.2. установлено, что в срок по 25.05.2015 на расчетный счет должника должен был быть перечислен авансовый платеж в сумме 200 114 543, 70 рублей. Поскольку в этот период в отношении должника уже велась процедура наблюдение- в деле о банкротстве, должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства перед кредиторами к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены. Доказательств того, что они не были исполнены по причинам, не связанным с отсутствием у должника достаточных для расчетов денежных средств, в деле нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

К компетенции именно первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть, применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае названное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято.

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 02.09.2016 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 132 630 985,08 руб. как требований третьей очереди.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал о невозможности восстановления платежеспособности должника, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства. Собраниями кредиторов, проведенных 01.02.2016 и 08.09.2016, абсолютным большинством голосов приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения внешнего управления и наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства.

Суд принял во внимание, что должником не представлены доказательства финансовой состоятельности контрагентов в подтверждение доводов.

Суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

При этом, суд посчитал необходимым отметить, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должника Минова Виталия Михайловича, члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представило суду информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-39155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко