Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-8493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-39155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": представитель Горшков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Беллатрикс" Кокуриной В.К.: представитель Горшков Д.А. по доверенности от 14.11.2017 г.,

апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Кубанский торговый банк", общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-39155/2014,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее - ООО "Беллатрикс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров уступки права требования (цессии) от 28.05.2014 N N 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3, заключенных между ООО "Беллатрикс" и открытым акционерным обществом "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал"), недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество коммерческий банк "Кубанский торговый банк" и ООО "Экспобанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 26.05.2017 апелляционная жалоба АО "Кубаньторгбанк", поступившая 25.05.2017, принята к производству апелляционного суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Экспобанк", поступившая 19.06.2017, принята к производству апелляционного суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО "Кубаньторгбанк" мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и со злоупотреблением правом. Должник фактически безвозмездно передал в собственность третьего лица (ООО "Экспобанк") ликвидное имущество в ущерб кредиторам.

Апелляционная жалоба ООО "Экспобанк" мотивирована тем, что ООО "Экспобанк" не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица по данному обособленному спору. Обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Экспобанк", поскольку на основании оспариваемых договоров уступки с ООО "Экспобанк" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы денежные средства. Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и со злоупотреблением правом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-39155/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ООО "Венчур Капитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника ООО "Венчур Капитал", как лицо, к которому перешло спорное право требование к участию в деле не было привлечено и итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Венчур Капитал".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "Венчур Капитал".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения.

Предметом заявления являются следующие материально-правовые требования:

признать недействительным договор уступки права требования от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-685-3 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав ООО "Беллатрикс" по договору лизинга N 685/2012 от 27.04.2012, заключенному между ООО "Беллатрикс" и ООО "Экспобанк";

признать недействительным договор уступки права требования от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-778-3 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав ООО "Беллатрикс" по договору лизинга N 788/2012 от 22.05.2012, заключенному между ООО "Беллатрикс" и ООО "Экспобанк";

признать недействительным договор уступки права требования от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-789-3 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав ООО "Беллатрикс" по договору лизинга N 789/2012 от 22.05.2012, заключенному между ООО "Беллатрикс" и ООО "Экспобанк"

признать недействительной сделку ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал", последовательно оформленную путем заключения договора уступки от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-68б-3 между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" и договора уступки N 16-23-686- 49147-Ц1 от 15.08.2016 между ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал" и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Венчур Капитал" в пользу ООО "Беллатрикс" 915 353,79 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Беллатрикс" Кокурина В.К. в отзыве на апелляционную жалобу АО "Кубаньторгбанк" просит отменить определение суда от 24.04.2017; признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 28.05.2014 N N 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3, заключенные между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал", по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу АО "Кубаньторгбанк"; отменить определение суда от 24.04.2017; признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 28.05.2014 N N 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3, заключенные между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал", и применить последствия недействительности сделок, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Венчур Капитал" и ОАО "Венчур Капитал" представленными в материалы дела отзывами в удовлетворении заявления просит отказать, считая заявленные требования необоснованными, ООО "Венчур Капитал" заявило также о применении срока исковой давности к заявленным по обособленному спору требованиям.

Временный управляющий ОАО "Венчур Капитал" надлежащим образом извещенный апелляционным судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-39155/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) в отношении ООО "Беллатрикс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мишина Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ООО "Беллатрикс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 78.

22.05.2012 между ООО "ФБ-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 788/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг MAN TGS 33.440.

Согласно пункта 1.3. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев, в течение которого лизингополучатель в полном объеме временно владеет и пользуется предметом лизинга на условиях договора.

Согласно пункта 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 973 536, 21 руб.

Соглашением N 01 от 31.12.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N 788/2012 от 22.05.2012 стороны договорились изменить стоимость предмета лизинга в валюте договора лизинга, определив ее в размере 4 141 465, 13 руб.

13.12.2013 ООО "ФБ-Лизинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк". Правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-Лизинг" является ООО "Экспобанк".

28.05.2014 ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" заключили договор цессии N 23-ЛЗ-788-3, по которому должник передал ОАО "Венчур Капитал" право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) к ООО "Экспобанк", вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, убытков, а также из договора лизинга N 788/2012 от 22.05.2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 3 297 610, 08 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. в день подписания договора, и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 1 648 805, 04 руб.

27.04.2012 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 686/2012 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг КАТОК, Марка, модель JCB VM115 (предмет лизинга).

13.12.2013 г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк". Правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" является ООО "Экспобанк".

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 24.03.2014 г. N 01/01680 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 25.03.2014 г.

20.04.2014 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга.

28.05.2014 должник и ОАО "Венчур Капитал" заключили договор цессии N 23-ЛЗ-686-3, по которому должник передал ОАО "Венчур Капитал" право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) к ООО "Экспобанк", вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, убытков, а также из договора лизинга N 686/2012 от 27.04.2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 2 469 544, 88 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. в день подписания договора, и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 1 234 772, 44 руб.

27.04.2012 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен смешанный договор лизинга N 685/2012 от 27.04.2012 года (аренды с элементами купли-продажи) сроком на 30 месяцев или 900 дней (с 27.04.2012 года по 27.10.2014 года) транспортного средства иностранного производства марки JCB 426ZX погрузчик колёсный заводской номер JCB426ZOC01788928 2011 года стоимостью 4600000,00 рублей (включая НДС), авансом 1380000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 5 150 369,1 руб.

13.12.2013 года, в связи с реорганизацией лизингодателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в форме присоединения к ООО "Экспобанк" подписано дополнительное соглашение о замене стороны лизингодателя на ООО "Экспобанк" к которому перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

28.05.2014 должник и ОАО "Венчур Капитал" заключили договор цессии N 23-ЛЗ-685-3, по которому должник передал ОАО "Венчур Капитал" право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) к ООО "Экспобанк", вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, убытков, а также из договора лизинга N 685/2012 от 27.04.2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 3 220 619, 36 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. в день подписания договора, и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 1 610 309, 68 руб.

22.05.2012 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 789/2012 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Полуприцеп марки 9539-0000070-10 к тягачу седельному марки MAN TGS 33/ 440 6X4 DDS-WW заводской номер XW4953971C0000388 2012 года (предмет лизинга).

13.12.2013 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк". Правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" является ООО "Экспобанк".

28.05.2014 должник и ОАО "Венчур Капитал" заключили договор цессии N 23-ЛЗ-789-3, по которому должник передал ОАО "Венчур Капитал" право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) к ООО "Экспобанк", вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, убытков, а также из договора лизинга N 789/2012 от 22.05.2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 1 253 977, 31 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. в день подписания договора, и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 626 988, 66 руб.

Указывая, что договоры цессии от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3 заключены с ОАО "Венчур Капитал" без получения согласия временного управляющего, которое в силу статьи 64 Закона о банкротстве является обязательным для сделок данного вида в процедуре наблюдения, а также при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) N 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3 заключены 28.05.2014, в течение года до принятия до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки права требования от 28.05.2014 за N 23-ЛЗ-685-3 ООО "Беллатрикс" передало право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) из договора лизинга N685/2012 на сумму 3 220 619,36 руб., стоимость уступленного права составила 1 000 руб. и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50% процентов от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что предварительно составляет 1 610 309 руб. 68 коп.

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с иском о взыскании с ООО "Экспобанк" суммы неосновательного обогащения в размере 2 309 436 руб. 92 коп., возникшего в результате расторжения договора лизинга N 685/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-16687/16-76-138 отказано ОАО "Венчур Капитал" во взыскании с ООО "Экспобанк" 2 309 436 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, поскольку произведенные ООО "Экспобанк" расходы (убытки), а также иные, предусмотренные договорами лизинга санкции, финансовый результат (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга составляет 156 929,85 руб. в пользу ООО "Экспобанк", что исключает факт неосновательного обогащения ООО "Экспобанк". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-16687/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного Московского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-16687/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Венчур Капитал" - без удовлетворения. Определением Верховного суда от 07.07.2017 N 305-ЭС17-5838 отказано открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 28.05.2014 за N 23-ЛЗ-685-3 не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "Беллатрикс" и должника, ввиду отсутствия фактов неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным права кредиторам ООО "Беллатрикс".

Согласно договора уступки права требования от 28.05.2014 за N 23-ЛЗ-686-3 ООО "Беллатрикс" передало право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) из договора лизинга N686/2012 на сумму 2 469 544,88 руб., стоимость уступленного права составила 1 000 руб. и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50% процентов от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что предварительно составляет 1 234 772 руб. 44 коп.

Согласно договора уступки права требования от 28.05.2014 за N 23-ЛЗ-788-3 ООО "Беллатрикс" передало право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) из договора лизинга N788/2012 на сумму 3 297 610,08 руб., стоимость уступленного права составила 1 000 руб. и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50% процентов от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что предварительно составляет 1 648 805 руб. 04 коп.

Согласно договора уступки права требования от 28.05.2014 за N 23-ЛЗ-789-3 ООО "Беллатрикс" передало право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) из договора лизинга N789/2012 на 1 253 977,31 руб., стоимость уступленного права составила 1 000 руб. и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50% процентов от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что предварительно составляет 626 988 руб. 66 коп.

Установив, что по названным выше трем договорам цессии цена сделок (по каждой сделке 1 000 руб. и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств с должника 50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения) существенно ниже передаваемых по сделкам прав требования, условия получения цены сделки (50 % от полученной с должника суммы неосновательного обогащения) существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с неравноценным встречным предоставлением, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении дел N А40-49147/16, N А40-85655/17, N А40-98037/2016 по которым ОАО "Венчур капитал" на основании спорных трех договоров уступки прав требования взыскивал с ООО "Экспобанк" суммы неосновательного обогащения, в результате расторжения договоров лизинга.

Так, из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что ОАО "Венчур Капитал" в рамках дела N А40-49147/2016 обратилось с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 1 885 157, 44 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга N 686/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу по делу N А40-49147/2016 установлено что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 686/2012 составило 915 353,79 руб. в пользу лизингополучателя, указанная сумма взыскана с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "Венчур Капитал". Осуществлена процессуальная замена истца ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) на его процессуального правопреемника - ООО "Венчур Капитал" (ОГРН 1164827063521).

ОАО "Венчур Капитал" в рамках дела N А40-85655/17обратилось с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании с ООО "Экспобанк" суммы неосновательного обогащения в размере 2 434 846,93 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга N 788/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-85655/17 установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 788/2012 составило 326 913,78 руб. в пользу лизингополучателя. Однако в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал" отказано в связи с выводом суда об отсутствии у истца права на предъявление иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-85655/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Венчур Капитал" в рамках дела N А40-98037/16 обратилось с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании с ООО "Экспобанк" суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 593,98 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга N 789/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-98037/16 установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 789/2012 составило 670 066,35 руб. в пользу лизингополучателя, взыскано с ООО "Экспобанк" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в размере 670 066,35 руб.

Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора пришел к аналогичному выводу о наличии сальдо в пользу лизингополучателя значительно превышающего цену сделки цессии и, соответственно, о достоверности отраженной в договоре уступки прав требования N 23-ЛЗ-789-З суммы уступаемого права требования в размере 626 988 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года между ОАО "Венчур Капитал" (Цедент) и ООО "Венчур Капитал" (Цессионарий) заключен договор N 16-23-686-49147-Ц1 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Экспобанк" возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N 686/2012 от 27.04.2012 г.

Апелляционный суд считает данные сделки взаимосвязанными и полагает возможным рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего о недействительности сделок N 16-23-686-49147-Ц1 и N 23-ЛЗ-686-3. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14389, в части иска, касающегося лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

В данном случае имеются такие исключения.

В подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 признаками взаимосвязанных сделок, указаны преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Цедент ОАО "Венчур Капитал" и цессионарий ООО "Венчур Капитал" по договору уступки N 16-23-686-49147-Ц1 от 15.08.2016 имеют одинаковое фирменное наименование, зарегистрированы в г. Липецке, ОАО "Венчур Капитал" с своих процессуальных документах указывает адрес для корреспонденции, который является адресом местонахождения ООО "Венчур Капитал": Центральная улица, дом 15, оф. 38, г. Липецк, адрес, представителем ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал" во всех делах, в том числе деле N А40-49147/2016, выступает Кришталь В.В., учредителем ОАО "Венчур Капитал" является Кришталь В.В.

ООО "Венчур Капитал" зарегистрировано 30.06.2016, при этом заявление о признании ОАО "Венчур Капитал банкротом подано в Арбитражный суд Липецкой области Липецка 24.10.2016.

После чего, в делах, где денежные средства были присуждены в пользу ОАО "Венчур Капитал" были произведены процессуальные правопреемства (А40-49147/2016, А40-196215/16, А40-49147/2016, А40-196205/16, А40-196060/16, А40-252177/16, А40-122112/15, А40-196221/2016, А41-71951/2016, А40-122112/15).

Все новые иски к лизинговым компаниям (всего 55 дел) основанные на договорах уступки представитель Кришталь В.В. предъявляет от ООО "Венчур Капитал".

Указанное свидетельствует о взаимосвязи организаций и согласованности их действий. Следовательно, действия ООО "Венчур Капитал" по приобретению права требования не являются добросовестными, а напротив, ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал" использовали институт правопреемства с целью обхода закона, с учетом введения наблюдения в отношении ОАО "Венчур Капитал".

При таких обстоятельствах следует признать недействительной сделку ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал", последовательно оформленную путем заключения договора уступки от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-686-3 между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" и договора уступки N 16-23-686- 49147-Ц1 от 15.08.2016.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительной сделкой, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности договора цессии N 23-ЛЗ-686-3, N 16-23-686-49147-Ц1, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Экспобанк" произвело исполнение своих обязательств в адрес ООО "Венчур Капитал", что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.17 N 307 (л.д. 76).

Таким образом, отсутствует возможность восстановить задолженность ООО "Экспобанк" перед должником, поскольку обязательство дебитором исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание апелляционным судом взаимосвязанными сделками сделки цессии от 28.05.2014 N 23-ЛЗ-686-3 и N 16-23-686-49147-Ц1 от 15.08.2016 при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.17 N 305-ЭС15-11230, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230) и взыскать с ООО "Венчур Капитал", получившего удовлетворение от ООО "Экспобанк", в конкурсную массу ООО "Беллатрикс" 915 353 руб. 79 коп.

В связи с оплатой ОАО "Венчур Капитал" должнику 1 000 руб. за уступленное право по договору цессии N 23-ЛЗ-686-3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.16 N 73, в качестве последствий недействительности сделки цессии следует восстановить право требования ОАО "Венчур Капитал" к должнику на сумму 1 000 руб.

Поскольку по договору цессии передается право требования, поэтому последствием недействительности договора цессии в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление права требования у первоначального кредитора.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договоров цессии N 788/2012 от 22.05.12, N 789/2012 от 22.05.12, следует восстановить право требования ООО "Беллатрикс" к ООО "Экспобанк".

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку произведенные ООО "Экспобанк" расходы (убытки), а также иные, предусмотренные договорами лизинга санкции, финансовый результат (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга составляет 156 929,85 руб. в пользу ООО "Экспобанк", что исключает факт неосновательного обогащения ООО "Экспобанк" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.16 N А40-16687/16, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.09.16, кассационной инстанции от 14.02.17, Определением ВС РФ от 07.06.17 ОАО "Венчур Капитал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Довод ООО "Венчур Капитал", изложенный в письменных объяснениях, о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества ООО "Беллатрикс" открыто 05.10.2016 и с этой же даты Минов Виталий Михайлович утвержден конкурсным управляющим должника, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 24.11.2016, то годичный срок исковой давности им не пропущен.

Спорные сделки о признании недействительным договора цессии N 23-ЛЗ-686-3 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 11) и N 16-23-686-49147-Ц1 от 15.08.2016 (т.1, л.д. 71-72) являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и поэтому должны рассматриваться в совокупности как одна сделка, в связи с чем нельзя отдельно применительно к каждой сделке определять истечение срока исковой давности для ее оспаривания.

Довод ООО "Экспобанк" о не привлечении его к участию в деле апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует заявление конкурсного управляющего в котором данное общество указано в качестве третьего лица и судебные извещения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-39155/2014 отменить.

Признать недействительными: заключенные ООО "Беллатрикс" с ОАО "Венчур Капитал", договоры уступки прав требования от 28.05.14 N 23-ЛЗ-788-3, N 23-ЛЗ-789-3, N 23-ЛЗ-686-3, заключенный ОАО "Венчур Капитал" с ООО "Венчур Капитал" договор уступки прав требования от 15.08.16 N 16-23-686-4914Ц1.

Восстановить право требования ООО "Беллатрикс" к ООО "Экспобанк" долга по договорам лизинга, заключенным между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Беллатрикс" N 788/2012 от 22.05.12, N 789/2012 от 22.05.12 в результате их расторжения сторонами.

Восстановить право требования ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Беллатрикс" в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Венчур Капитал" в пользу ООО "Беллатрикс" 915 353 руб. 79 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в пользу АО "Кубаньторгбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко