Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А43-4827/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие", индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-4827/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сарова, индивидуального предпринимателя Ларина Вячеслава Александровича, о расторжении договора аренды, об освобождении помещения, о взыскании задолженности и пени,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" о взыскании 940 768 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" - Матвиенко Е.С. по доверенности от 17.10.2016 (сроком действия 1 год), директора Леонова А.А. (выписка из Егрюл);

от индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича - Брагина Ю.Б. по доверенности от 01.09.2016 (сроком действия до 01.04.2017), Брагина Р.Ю. лично (паспорт, Выписка Егрюл);

от третьего лица - администрации города Сарова - представитель не явился, извещён:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ларина Вячеслава Александровича - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское общежитие" (далее - МУП "Городское общежитие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу (далее - ИП Брагин Р.Ю.) о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 27, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Куйбышева, дом 21, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 655 422 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" неосновательного обогащения в сумме 837 948 руб. 74 коп. за период с 01.04.2011 по 01.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 819 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный и встречный иск удовлетворил частично, и по результатам взаимозачета взыскал с индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" 611 270 руб. 74 коп. долга, а также 15 038 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Городское общежитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2011 N 27 не заключал, письменные документы, подтверждающие согласие арендодателя на проведение ремонтных работ не представлены. Полагает, что факт невнесения арендной платы за 17 месяцев является существенным нарушением условий договора. Кроме того, в договоре аренды оговорена возможность досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 7.3 договора. В связи с этим, по мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в расторжении договора и выселении.

ИП Брагин Р.Ю., заявитель второй апелляционной жалобы, также не согласен с решением суда.

Заявитель считает, что течение срока исковой давности по его требованиям начинается с момента отказа истца исполнить обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Полагает, что суд ошибочно отождествил отсутствие возможности удовлетворения встречных требований ответчика с наличием задолженности по арендной плате. Считает не основанным на законе утверждение суда о невозможности отнесения к сумме неосновательного обогащения суммы произведенного зачета в размере 227 112 руб. 17 коп., поскольку данный вид оплаты, приведший к прекращению требования о взыскании в пользу ИП Брагина Р.Ю. стоимости выполненных работ для МУП "Городское общежитие", не произведены в виде денежного перечисления. По мнению заявителя, сумма, предъявленная истцом к оплате, необоснованно завышена, поскольку в нее включены эксплуатационные затраты и затраты на оказание коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 МУП "Городское общежитие" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Брагин Р.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 27 на неопределенный срок, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Брагин Р.Ю. получил в арендное пользование под производство нежилое помещение площадью 135,4 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул.Куйбышева, д.21.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.3, приложением N 1 арендатор обязан ежемесячно в течение 7 дней с момента получения счета арендодателя согласно приложенного расчета вносить арендную плату в сумме 12 441 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы определяется на основании решения Городской Думы и может быть изменен арендодателем в связи с изменением порядка расчета годовой арендной платы Городской Думой, но не чаще раза в год, и арендодателем на основании сметных изменений по содержанию и эксплуатации помещения.

Арендатор обязуется сверх платежей вносить плату за расходы по управлению общим имуществом, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, устройств (приборов учета, технический помещений и т.д.): эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади в здании, в сумме 3601 руб.60 коп. (пункту 5.4 договора).

Также арендатор согласно пункту 5.5 договора возмещает фактически понесенные затраты арендодателя по коммунальным услугам, аварийному обслуживанию и пожарной сигнализации согласно расчетов.

Пунктом 7.3 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в случаях: задержки поступлений арендной платы в течение двух месяцев, использовании арендатором арендуемого помещения не по назначению, предусмотренному договором.

В период с 25.02.2013 по 01.02.2015 индивидуальный предприниматель Брагин Р.Ю. производил в арендуемом помещении строительные работы капитального характера.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 20.02.2015 по делу N А43-27978/2014, которым суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по октябрь 2014 года в связи с тем, что арендуемое помещение невозможно было использовать из-за проводимых ремонтных работ.

Письмом N 21-10/11 от 13.01.2016 МУП "Городское общежитие" потребовало от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, прекратить использование помещения не по назначению, а также расторгнуть договор N27 от 01.04.2011.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты. По встречному иску суд признал требования ответчика обоснованными частично, в связи с применением срока исковой давности

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

С учетом установленного порядка и размера оплаты, предусмотренного в разделе 5 договора, размер задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года составил 655 422 руб. 98 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание задолженности частично в сумме 622 566 руб. 41 коп. за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года.

Одновременно суд отказал истцу во взыскании задолженности в сумме 32 856 руб. 57 коп. (счет N 235 от 29.07.2016 года) за июль 2016 года, поскольку арендодателем не представлено доказательств передачи счета ответчику и истечения срока его оплаты, установленного пунктом 5.1 договора аренды, на момент рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей вследствие проведения в арендуемом помещении строительных работ капитального характера судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2015 по делу N А43- 27978/2014, подтверждено проведение строительных работ капитального характера в период с 25.02.2013 по 01.02.2015 с целью приведения помещения в состояние, пригодное для его эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды.

В последующий период доказательств осуществления работ не представлено.

Согласно акту осмотра помещения от 22.12.2015 после проведения работ выявлено, что в одной части помещения организована торговля, другая часть используется как офис.

В письме от 17.04.2015, адресованном МУП "Городское общежитие", ответчик предлагал арендодателю компенсировать ему стоимость произведенного ремонта в N 27 от 01.04.2011 путем освобождения от внесения арендной платы либо путем зачета взаимных требований (том 1,л.д. 91), однако дополнительное соглашение к договору относительно освобождения арендатора от внесения арендной платы в счет стоимости произведенного ремонта либо зачета стороны не заключили.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет задолженности суммы эксплуатационных затрат и затрат на коммунальные услуги, как несоответствующий условиям договора, а именно пункту 5.4.

При изложенных обстоятельствах в спорный период времени у ответчика сохранялась обязанность по перечислению арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части полного и своевременного перечисления арендной платы, а также передачу части арендуемого помещения в пользование индивидуальному предпринимателю Ларину В.А. МУП "Городское общежитие", настаивает на расторжении договора аренды муниципального имущества и его возврате.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 13.01.2016 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, прекратить использовать помещение не по назначению, расторнуть договор N 27 от 01.04.2011.

Спорное помещение третьим лицом не занято (акт от 04.08.2016). Таким образом нарушение, имевшее место ранее, ответчиком устранено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведение в помещении строительных работ и произведенных ответчиком в связи с этим затрат, суд первой инстанции не признал нарушения существенными и не нашел оснований для расторжения договора.

Требование истца о выселении индивидуального предпринимателя Брагина Р.Ю. также правомерно отклонено судом в связи с наличием договорных отношений между сторонами.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Брагина Р.Ю. о взыскании с МУП "Городское общежитие" 940 768 руб. 31 коп., в том числе, 837 948 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 года по 01.02.2015 года и 102 819 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 года по 09.08.2016 судом удовлетворено частично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ИП Брагин Р.Ю. считает, что на стороне МУП "Городское общежитие" имеет место неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы в период с 01.04.2011 по 01.02.2015.

В обоснование исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 20.02.2015 года по делу N А43-27978/2014 которым установлено, что в период с 25.02.2013 по 01.02.2015 помещение невозможно было использовать в связи с проводимым в нем ремонтом, поэтому арендная плата начисляться не должна до окончания ремонта (01.02.2015).

В подтверждение получения МУП "Городское общежитие" платежей за период с 01.04.2011 по 01.02.2015 истцом по встречному иску представлен акт сверки расчетов (том 1, л.д. 24), а также платежные поручения N 12 от 05.10.2011, N 18 от 07.11.2011, N 21 от 18.01.2012, N 22 от 18.01.2012, N 23 от 18.01.2012, N 42 от 12.05.2012, N 50 от 20.06.2012.

МУП "Городское общежитие" заявило о применении при рассмотрении встречного иска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, встречный иск индивидуального предпринимателя Брагина Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлен 25.05.2016.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 года по 24.05.2013 года заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пределах срока исковой давности с ответчика по встречному иску в пользу индивидуального предпринимателя Брагина Р.Ю. суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., перечисленных арендодателю 08.08.2014.

Довод ИП Брагина о том, что течение срока исковой давности по его требованиям начинается с момента отказа истца исполнить обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом правильно указано, что производя в 2011-2013 годах перечисление арендной платы и зная о невозможности использования помещения, индивидуальный предприниматель Брагин Р.Ю., действуя по своей воле и в своем интересе разумно и в рамках реализации своих прав, должен был знать о нарушении своего права. В связи с этим течение срока исковой давности по спорным платежным поручениям начинается непосредственно с даты перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующее с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

За период с 20.03.2015 по 09.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. составили 1 295 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции с учетом зачета взаимных требований иск удовлетворен в сумме 611 270 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-4827/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие", индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова