Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5961/16 по делу N А43-4827/2016

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-4827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Брагина Р.Ю. - Брагина Ю.Б.

(доверенность от 01.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" и индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-4827/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" (ИНН: 5254002096, ОГРН: 1025202197316)

к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу (ИНН: 525407827103, ОГРНИП: 310525423000011)

о расторжении договора аренды, об освобождении помещения, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Сарова (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109), индивидуальный предприниматель Ларин Вячеслав Александрович (ИНН: 525406619005, ОГРНИП: 312525407200013),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича

к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское общежитие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Юрьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 27, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения общей площадью 134,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Куйбышева, дом 21, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 655 422 рублей 98 копеек (с февраля 2015 по 31.07.2016).

Исковые требования основаны на статьях 452, 606 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель допустил существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении причитающихся платежей и пользовании арендуемым помещением не по оговоренному сторонами назначению.

Предприниматель обратился в суд со встречным требованием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 837 948 рублей 74 копейки - арендных платежей с 01.04.2011 по 01.02.2015, в период, когда арендатор не пользовался спорным помещением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 819 рублей 57 копеек.

Иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-27978/2014 установлен факт невозможности использования объекта аренды и проведения в нем ремонтных работ, носящих капитальный характер, стоимость которых предъявлена Предпринимателем ко взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сарова (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Ларин Вячеслав Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, удовлетворил заявленные требования частично, с учетом взаимозачета взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 611 270 рублей 74 копейки задолженности, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений. Предприниматель не вносил арендные платежи в течение продолжительного периода, что не может не являться существенным нарушением условий сделки. Кроме того, арендатор пользовался спорным имуществом не по назначению, что также является основанием для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

По мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили срок исковой давности, поскольку необоснованно сочли сроком начала его течения момент перечисления денежных средств арендатором. Истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, а потому решение суда об отказе во взыскании с Предприятия фактически существующей задолженности подлежит отмене.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов Предпринимателя и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с арендодателя.

Предприятие, Администрация и Ларин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку никакого спора нет: задолженности по арендным платежам Предприниматель не имеет, встречный иск заявил только по причине предъявления к нему истцом иска.

В соответствии с определением от 18.01.2016 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Бабаева С.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2011 N 27 аренды нежилого помещения на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование под производство нежилое помещение площадью 135,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Куйбышева, дом 21.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора и приложением N 1 к нему арендатор обязан ежемесячно в течение 7 дней с момента получения счета арендодателя вносить арендную плату, величина которой в соответствии с расчетом составила 12 441 рубль 66 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы определяется на основании решения Городской Думы и может быть изменен арендодателем в связи с изменением порядка расчета годовой арендной платы Городской Думой, но не чаще раза в год, и арендодателем на основании сметных изменений по содержанию и эксплуатации помещения.

Арендатор обязан сверх платежей вносить плату за расходы по управлению общим имуществом, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, устройств (приборов учета, технический помещений и т.д.), эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади в здании, в сумме 3601 рубль 60 копеек, и фактически понесенные затраты арендодателя по коммунальным услугам, аварийному обслуживанию и пожарной сигнализации (пункты 5.4 и 5.5 договора).

В пункте 7.3 сделки закреплено право арендодателя на расторжение договора в случаях задержки поступлений арендной платы в течение двух месяцев и пользования арендатором арендуемого помещения не по назначению, предусмотренному договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-27978/2014 установлено, что Предприниматель с 25.02.2013 по 01.02.2015 провел в арендуемом помещении строительные работы капитального характера; требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате с января по октябрь 2014 года оставлены без удовлетворения в связи с невозможностью пользования спорным помещением по назначению.

Предприятие 22.12.2015 провело проверку пользования объектом аренды, о чем составлен акт, и направило Предпринимателю претензию от 13.01.2016 N 21-10/11, в которой потребовало прекратить пользование помещением не по назначению (установлено пользование помещением третьим лицом), погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Неоплата задолженности арендатором явилась основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Предприниматель счел, что стоимость ремонтных работ, проведенных в спорном помещении, является для Предприятия неосновательным обогащением, о взыскании которого обратился в суд со встречными требованиями.

Взыскание задолженности по арендным платежам с Предпринимателя в пользу арендодателя является обоснованным в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по настоящему делу доказательства, а именно: договор аренды от 01.04.2011 N 27, приложения к нему, акт от 26.12.2015, письменные пояснения сторон, иное, и пришли к выводу о том, что наличие задолженности у арендатора перед Предприятием в сумме 622 566 рублей 41 копейки объективно подтверждено, потому обоснованно удовлетворили требования Предприятия в указанной сумме.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.04.2011 и выселении арендатора из занимаемого помещения, поскольку действующее законодательство исходит из того, что для досрочного расторжения сделки необходимо наличие определенных обстоятельств. В частности, положения статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентируют участников гражданского оборота на возможность расторжения сделки лишь по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Предприятие, заявив требование о расторжении договора аренды, сослалось на наличие задолженности по арендным платежам и использование спорных помещений не по назначению, оговоренному в условиях сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся как невнесения арендных платежей, так и пользования части помещения для осуществления торговли, и, сославшись на материальные затраты Предпринимателя, связанные с проведением капитального ремонта объекта аренды, и на ликвидацию торговой точки Ларина В.А., не признали нарушения условий договора от 01.04.2011 N 27 существенными. Основания для иной оценки данного обстоятельства у Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных процессуальным кодексом. Соответственно, при наличии договорных отношений требование о выселении арендатора является безосновательным.

Относительно аргументов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым указать следующее.

Встречные исковые требования, адресованные Предпринимателем Предприятию, основаны на том обстоятельстве, что арендатор в течение длительного периода времени (в 2011-2013 годах) проводил ремонт спорных помещений и одновременно вносил арендную плату за пользование имуществом.

Суды при рассмотрении встречного требования применили срок исковой давности и взыскали с Предприятия 10 000 рублей неосновательного обогащения и 1295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод судов является правильным, ибо в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью), которые по требованию о взыскании неосновательного обогащения установлены равными трем годам (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При этом в соответствии правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Поскольку Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (в виде оплаченных с 01.04.2011 по 01.02.2015 арендных платежей) 25.05.2016, то суды обоснованно сочли требования о взыскании неосновательного обогащения с Предприятия с 01.04.2011 по 24.05.2013, заявленными за пределами срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-4827/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" и индивидуального предпринимателя Брагина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова