Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-16513/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шайхиева А. М. (паспорт, доверенность от 11.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича - Миронычев В. С. (паспорт, доверенность от 24.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

21.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в общем размере 17 987 976,21 рублей со счета должника N 40702810300250003514 в акционерном обществе "ГазПромБанк", произведенному 29.07.2014 на сумму 6 300 000 рублей, 01.08.2014 на сумму 6 000 000 рублей, 09.09.2014 на сумму 2 300 000 рублей, 23.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей, 24.11.2014 на сумму 1 587 976,21 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" (ИНН 0278188644, ОГРН 1120280020728, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 987 976,21 рублей.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2016, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить, признать недействительными сделки, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2014) были совершены перечисления 29.07.2014 на сумму 6,3 миллиона рублей, 01.08.2014 на сумму 6 миллионов рублей, после принятия заявления о признании должника банкротом совершены платежи 09.09.2014 на сумму 2,3 миллиона рублей, 23.09.2014 на сумму 1,8 миллиона рублей, 24.11.2014 на сумму 1 587 976,21 рублей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым сделкам необходимо применять положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку данный пункт разъясняет положения об основаниях оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, считает, что у должника при оспаривании сделок не было необходимости доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Ошибочный вывод повлиял на правильность принятия судебного акта.

Заявитель считает, что должник представил доказательства того, что спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Так, согласно реестру требований кредиторов, представленному в дело, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед 12 кредиторами с размером 27,397 миллиона рублей и кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в размере 65,725 миллиона рублей. Ответчик требования о включении в реестр к должнику не заявил, тогда как в отсутствие спорного исполнения такие требования подлежали включению в реестр. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении очередности.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, условия договора поставки (пункт 3.1.), в рамках которого осуществлены платежи, сведения, отраженные в актах сверки и товарных накладных, податель жалобы отметил, что, исходя из анализа поставок и перечислений, уже на 22.07.2014 должник просрочил оплату товара на сумму 475 464 рублей. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик, начиная с 22.07.2014 должен был проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, в том числе используя открытые источники информации (Картотеку арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), по результатам изучения которых, мог установить наличие значительного объема кредиторской задолженности.

Определением суда от 27.10.2016 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2016 на 11.00, в последующем разбирательство откладывалось до 13.12.2016 14.45 для представления дополнительных доказательств и пояснений в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Отзывы ответчика и уполномоченного органа приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве ответчик выразил не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Дополнительно представленные доказательства (бухгалтерский баланс должника с документами о сдаче его в налоговый орган/приложены к апелляционной жалобе/, отчет конкурсного управляющего на 31.08.2016, акт сверки, определения о включении в реестр, судебные акты о взыскании долга с должника, акты инвентаризации с приказом о проведении инвентаризации) и пояснения приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

С учетом поздней публикации судебного акта об отложении разбирательства судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.12.2016 объявлен перерыв до 19.12.2016 до 15.00. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 21.06.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 103020235640, адрес: г. Уфа, ул. Шафиева, 44, уставный капитал 95 000 рублей (по записи от 30.04.2010), учредителями являются Галиева Эльмира Илаловна (доля 90 % номинальной стоимостью 85 500 рублей, по записи от 25.12.2012, доля в залоге в обеспечение кредитных обязательств перед банком), Нагаев Эдуард Акимович (доля 10 % номинальной стоимостью 9 500 рублей, по записи от 25.12.2012, доля в залоге в обеспечение кредитных обязательств перед банком), основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи (по записи от 19.09.2007), отражен еще 21 дополнительный вид деятельности различного рода.

По сведениям ЕГРЮЛ на 21.06.2016 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.05.2012 за ОГРН 1120280020728, адрес: г. Уфа, ул. Владивостокская, 4, уставный капитал в сумме 10 000 рублей (по записи от 15.05.2012), директором и единственным участником со 100 % долей участия является Зайцев Алексей Павлович (по записи от 15.05.2012), основным видом деятельности является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (по записи от 15.05.2012), отражено еще 30 дополнительных видов деятельности различного характера.

05.06.2014 между ответчиком (поставщик) в лице генерального директора Зайцева Алексея Павловича и должником (покупатель) в лице генерального директора Нагаева Эдуарда Акимовича был заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по письменной заявке покупателя и передать, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Оплата продукции осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара на объект, максимальная сумма задолженности не более 1 000 000 рублей (пункт 3.1). Право собственности, риск случайной гибели продукции переходит от продавца на покупателя с момента поставки (пункт 3.3.). При наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, в том числе по другим договорам и обязательствам, поступившие средства засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 3.4.).

Из выписки о движении по счету должника и актов сверки следует, что в рамках договора поставки должником осуществлены платежи в пользу ответчика: - 08.07.2014 на сумму 200 000 рублей (платежное поручение /п/п/ N 202); - 15.07.2014 - 300 000 рублей (п/п N 202); - 21.07.2014 - 100 000 рублей (п/п N 202); - 29.07.2014 - 6 300 000 рублей (п/п N 275)/предмет настоящего спора; - 01.08.2014 - 6 000 000 рублей (п/п N 305)/предмет настоящего спора; - 05.08.2014 - 300 000 рублей (п/п); - 09.09.2014 - 2 300 000 рублей (п/п N 446)/ предмет настоящего спора; - 23.09.2014 - 1 800 000 рублей (п/п N 502)/ предмет настоящего спора; - 14.11.2014 - 17 500 рублей (п/п N 665); - 24.11.2014 - 1 587 976,21 рублей (п/п N 679)/ предмет настоящего спора; - 03.12.2014 - 500 000 рублей (п/п N 698); - 26.12.2014 - 1 300 000 рублей (п/п N 22); - 21.01.2015 - 500 000 рублей (п/п N 10); - 03.02.2015 - 350 000 рублей (п/п N 70).

Из актов сверки и товарных накладных следует, что в рамках договора поставки осуществлены поставки ответчиком в пользу должника по товарным накладным (ТН):

- 09.06.2014 на сумму 75 050 рублей (ТН N 464); - 19.06.2014 - 1 054 062 рублей (в акте сверки учтена сумма 999 414 рублей) (ТН N 510); - 09.07.2014 - 262 704 рублей (ТН N 619) и 54 648 рублей (ТН N 616); - 10.07.2014 - 22 900 рублей (ТН N 624); - 11.07.2014 - 95 638 рублей (ТН N 635); - 14.07.2014 - 269 646 рублей (ТН N 640); - 17.07.2014 - 20 610 рублей (ТН N 667); - 18.07.2014 - 5 300 рублей (ТН N 675); - 23.07.2014 - 456 444 рублей (ТН N 701); - 29.07.2014 - 211 678,40 рублей (ТН N 731); - 04.08.2014 - 375 336 рублей (ТН N 760); - 05.08.2014 - 65 676 рублей (ТН N 778); - 06.08.2014 - 313,12 рублей (ТН N 791); - 07.08.2014 - 433 245,84 рублей (ТН N 797) и 433 245,84 рублей (ТН N 798); - 12.08.2014 - 2 599 475,04 рублей (ТН N 812); - 13.08.2014 - 551 908,50 рублей (ТН N 822); - 15.08.2014 - 1 732 983,36 рублей (ТН N 844); - 19.08.2014 - 3 032 720,88 рублей (ТН N 863) и 433 245,84 рублей (ТН N 870); - 22.08.2014 - 2 938 922,20 рублей (ТН N 889); - 25.08.2014 - 216 622,92 рублей (ТН N 905); - 26.08.2014 - 433 245,84 рублей (ТН N 952); - 27.08.2014 - 262 860 рублей (ТН N 917); - 28.08.2014 - 70 460 рублей (ТН N 925); - 29.08.2014 - 140 400 рублей (ТН N 931), 27 702 рублей (ТН N 943) и 12 000 рублей (ТН N 944); - 01.09.2014 - 8 960 рублей (ТН N 948); - 09.09.2014 - 148 230 рублей (ТН N 1039); - 10.09.2014 - 42 538,20 рублей(ТН N 1049) и 19 560 рублей (ТН N 1055); - 12.09.2014 - 57 500 рублей (ТН N 1068); - 16.09.2014 - 29 032,93 рублей (ТН N 1093) и 179 296 рублей (ТН N 1088); - 17.09.2014 - 20 850,90 рублей (ТН N 1106); - 18.09.2014 - 6 630 рублей (ТН N 1108); - 22.09.2014 - 410 600 рублей (ТН N 1135) и 771 456 рублей (ТН N 1134); - 23.09.2014 - 40 394 рублей (ТН N 1148); - 24.09.2014 - 22 321,40 рублей (ТН N 1155); - 30.09.2014 - 374 062 рублей (ТН N 1203); - 01.10.2014 - 15 842 рублей (ТН N 1221); - 02.10.2014 - 51 000 рублей (ТН N 1228); - 03.10.2014 - 117 000 рублей (ТН N 1243); - 10.10.2014 - 279 236 рублей (ТН N 1281); - 14.10.2014 - 30 188 рублей (ТН N 1302); - 22.10.2014 - 5 988 рублей (ТН N 1339); - 24.10.2014 - 19 395 рублей (ТН N 1352); - 14.11.2014 - 20 000 рублей (ТН N 1479); - 24.11.2014 - 199 485 рублей (ТН N 1546); - 25.11.2014 - 20 000 рублей (ТН N 1554); - 26.11.2014 - 199 485 рублей (ТН N 1556), 82 095 рублей (ТН N 1564), 199 485 рублей (ТН N 1559) и 1 693 793 рублей (ТН N 1565); - 27.11.2014 - 548 507,52 рублей (ТН N 1579); - 01.12.2014 - 15 030 рублей (ТН N 1603); - 04.12.2014 - 13 140 рублей (ТН N 1629) и 87 500 рублей (ТН N 1633); - 09.12.2014 - 6 570 рублей (ТН N 1646); - 10.12.2014 - 45 400 рублей (ТН N 1664) и 30 570 рублей (ТН N 1665); - 11.12.2014 - 13 605 рублей (ТН N 1673).

Согласно акту сверки за период с 09.06.2014 по 31.12.2014, подписанному представителями должника и ответчика, сальдо начальное не отражено, обороты по поставке составили сумму 22 060 141,73 рублей, по оплате - 20 705 476,21 рублей, задолженность на 31.12.2014 в пользу ответчика составляет 1 354 665,52 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, подписанному представителем ответчика, сальдо начальное не отражено, обороты по поставке составили сумму 22 060 141,73 рублей, по оплате - 21 555 476,21 рублей, задолженность на 29.06.2016 в пользу ответчика составляет 504 665,52 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 (без подписей полномочных представителей сторон), представленному должником, сведения об оборотах по оплате и поставке, сальдо аналогичны, тем, что отражены в акте сверки за период с 01.01.2014 по 29.06.2016

08.08.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 заявление общества "ЭлектроМонтажСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О. А.

Согласно бухгалтерскому балансу должника (составленному от имени должника руководителем Нагаевым Э.А.) за 2014 год, сданному в налоговый орган, активы должника на 31.12.2014 составляли 155 892 тысячи рублей (основные средства - 1 664 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 70 923 тысячи рублей, запасы - 6 076 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 64 226 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 499 тысяч рублей, денежные средства - 492 тысячи рублей), на 31.12.2013 - 157 868 тысяч рублей (основные средства - 1 868 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 70 923 тысячи рублей, запасы - 5 669 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям - 2 574 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 52 481 тысяча рублей, финансовые вложения - 12 499 тысяч рублей, 11 831 тысяча рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов третьей очереди в сумме 108 366 842,35 рублей, включая залоговое на сумму 65 725 979,30 рублей, за реестром учитывается требование 1 кредитора на сумму 568 000 рублей; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 88 050 264,68 рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 9 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 88 041 264,48 рублей; в сведениях о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указано, что таковые предъявлены к 18 дебиторам на сумму 96 128 531,14 рублей (у 7 из которых на сумму 6 532 883,69 рублей, 9 352 514,79 рублей, 49 766 000 рублей (ООО ИСК "Любимый город", по информации конкурсного управляющего данное лицо находится в процедуре банкротства), 5 000 000 рублей, 17 028 051,81 рублей, 5 927 906,23 рублей, 2 011 288,76 рублей); в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражено, что расходы составили 2 742 809,08 рублей, из которых погашены на сумму 2 787,45 рублей, задолженность - 2 738 661,12 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления, осуществленные 29.07.2014 на сумму 6 300 000 рублей, 01.08.2014 на сумму 6 000 000 рублей, 09.09.2014 на сумму 2 300 000 рублей, 23.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей, 24.11.2014 на сумму 1 587 976,21 рублей, являются сделками, в результате которых ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, принял во внимание тот факт, что оплата по договору поставки производилась должником в адрес ответчика неоднократно и периодически в течение длительного периода с целью обеспечения текущей деятельности и производственного процесса должника и имевшими место между должником и ответчиком договорными отношениями, учел, что операции производились по счету должника и подтверждали достаточность его имущества и стабильное финансовое состояние, а должник не обращался к кредитору с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок. Суд посчитал, что заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, отметив, что один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Суд указал, что оснований полагать, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, имеющих значение для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена статьей 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 9.1., 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, в предмет исследования входит характер обязательств (мораторный либо текущий), на исполнение которых были направлены спорные платежи, и от которого зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем, значимые для дела обстоятельства в полном объеме не были установлены судом первой инстанции.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все товарные накладные в материалы дела не предоставлены (несмотря на предложения апелляционного суда при отложении разбирательства), между тем, факт поставки установлен на основании части накладных и анализа актов сверки, составленных должником либо с его участием, и не оспариваемых конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения дела о банкротстве поставлено товара на сумму 6 934 232,74 рублей (ТН 09.06.2014-13.08.2014), оплата произведена на сумму 13 200 000 рублей, спорные платежи на сумму 6 300 000 рублей и 6 000 000 рублей осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (иные платежи на сумму 200 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей и 300 000 рублей, совершенные в пользу ответчика до возбуждения дела о банкротстве, не оспариваются управляющим/исходя из пояснений, поскольку не превышают 1 % балансовой стоимости активов). Остальные платежи на сумму 5 687 976,21 рублей (из спорных на сумму 2 300 000 рублей, 1 800 000 рублей и 1 587 976,21 рублей) осуществлены после возбуждения дела о банкротстве (13.08.2014), кроме того, после возбуждения дела о банкротстве поставка осуществлена на сумму 15 125 908,99 рублей (ТН 15.08.2014-11.12.2014).

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к неверным выводам и применению норм материального права, не подлежащих применению.

Счет на оплату, указанный в назначении спорных платежей, в дело не представлен, пояснений относительно фактического распределения поступивших денежных средств по отдельным платежам в счет исполнения обязательств по оплате конкретных накладных со стороны должника и ответчика не предоставлено (несмотря на предложения суда апелляционной инстанции при отложении разбирательства), учитывая изложенное, апелляционный суд самостоятельно распределил поступившие средства в хронологическом порядке (по дате поставки и оплаты).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, момента оплаты и поставки товара, с учетом произведенного распределения, следует признать, что из платежей в сумме 13 200 000 рублей, осуществленных до возбуждения дела о банкротстве, платежи на общую сумму 6 934 232,74 рублей были направлены на исполнение мораторных обязательств, оставшиеся в размере 6 265 767,26 рублей - на исполнение текущих, а спорные платежи на общую сумму 5 687 976,21 рублей, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, все направлены на исполнение текущих обязательств.

Из суммы 6 934 232,74 рублей, платежи в размере 6 334 232,74 рублей (=6 934 232,74 - 600 000/платежи, которые не в споре) осуществлены за счет спорных перечислений на сумму 6 300 000 рублей (платежное поручение от 29.07.2014 N 275 на сумму 6 300 000 рублей) и 34 232,74 рублей (платежное поручение от 01.08.2014 N 305 на сумму 6 000 000 рублей), и направлены на исполнение мораторных обязательств.

Так, за счет платежа на сумму 6 300 000 рублей осуществлена оплата товара, поставленного по накладной от 19.06.2014 на сумму 475 464 рублей (из 999 414 рублей), а также в полном объеме по накладным от 09.07 (54 648 рублей и 262 704 рублей), 10.07 (22 900 рублей), 11.07 (95 638 рублей), 14.07 (269 646 рублей), 17.07 (20 610 рублей), 18.07 (5 300 рублей), 23.07 (456 444 рублей), 29.07 (211 678,40 рублей), 04.08 (375 336 рублей), 05.08 (65 676 рублей), 06.08 (313,12 рублей), 07.08 (433 245,84 рублей и 433 245,84 рублей), 12.08 (2 599 475,04 рублей), и в сумме 517 675,76 рублей по накладной от 13.08.2014, не оплаченный остаток по которой составил 34 232,74 рублей, он, по расчету апелляционного суда, погашен за счет платежа от 01.08.2014 (платежное поручение N 305 на сумму 6 000 000 рублей).

Данные перечисления осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника (учитывая наличие обязательств перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестр). Тогда как в отсутствие спорных перечислений требование ответчика подлежало установлению в реестр и пропорциональному удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве наравне с иными кредиторами третьей очереди и лишь после удовлетворения требований, имеющих текущий характер. Следовательно, исполнение на указанную сумму произведено должником при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных лиц, установленных в реестр.

Между тем, учитывая, что платежи были направлены на исполнение обязательств должника по разным самостоятельным накладным (при отсутствии признака их взаимосвязанности), большая часть из которых по сумме (которая составляет от 5 300 рублей до 517 675,76 рублей) не превышает 1 % балансовой стоимости активов (1 578 680 рублей от 157 868 тысяч рублей, имевшихся на балансе должника на 31.12.2013 - отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки; сведений об иной стоимости активов не представлено), связаны с оплатой товара, используемого должником в хозяйственной деятельности, следует признать, платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, за исключением платежа, направленного на погашение долга по накладной от 12.08.2014 N 812 на сумму 2 599 475,04 рублей. В части суммы 2 599 475,04 рублей оплата за приобретение товара, используемого в производственной деятельности должника, а также длительность отношений (на что указал суд первой инстанции, тогда как на момент перечисления правоотношения имели место лишь около 2 месяцев) и неоднократность поставки и оплаты не позволяет отнести данный платеж, направленный на оплату товара по накладной от 12.08.2014, к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что он по сумме превышает минимальное значение (превышение более чем в 1,5 раза); кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж фактически осуществлен на условиях предварительной оплаты, тогда как по условиям договора оплата должна была производиться с отсрочкой в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара. Условия совершения сделки не позволяют отнести ее и к сделке, указанной в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку непосредственного получения равноценного встречного исполнения после заключения договора не происходило, что следует из анализа и сопоставления момента поставки (12.08) и оплаты (29.07). В связи с чем, в части суммы 2 599 475,04 рублей сделка подлежит признанию недействительной.

Оснований для сопоставления непосредственно самого платежа в размере 6 300 000 рублей с балансовой стоимостью активов не имеется, учитывая, что за счет этого платежа исполнены обязательства по отдельным накладным, имеющим самостоятельный характер. Следовательно, такой платеж в любом случае подлежал разбивке, что не учтено подателем жалобы.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки, по мнению апелляционного суда, с учетом характера спорной сделки следует взыскать 2 599 475,04 рублей в пользу должника с ответчика (последний имеет право на предъявление требований к должнику при соблюдении определенных условий, пункты 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также восстановить обязательства должника перед ответчиком по договору поставки от 05.06.2014 N 49 на ту же сумму.

В отношении иных платежей (на сумму 5 965 767,26 рублей /из суммы 6 000 000 рублей/ и общего размера 5 687 976,21 рублей/ из спорных платежей на сумму 2 300 000 рублей, 1 800 000 рублей и 1 587 976,21 рублей/) апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, первый из них совершен до возбуждения дела о банкротстве, последние три - после возбуждения дела о банкротстве, но все они направлены на исполнение обязательств должника, имеющих текущий характер.

Должник, исходя из данных отчета управляющего, имеет непогашенные обязательства текущего характера (около 2,7 миллиона рублей), включая имеющие приоритет перед исполненными (по выплате вознаграждения управляющему, заработной плате).

По данным отчета управляющего, в конкурсную массу должника включены активы стоимостью около 88 миллионов рублей, представленные дебиторской задолженностью и долгосрочными финансовыми вложениями. Достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам в дело не представлено (из пояснений управляющего, данных в апелляционном суде, следует, что в настоящий момент только получение дебиторской задолженности от ООО ИСК "Любимый город" /в отчете сумма 49,766 миллионов рублей/ поставлено под сомнение, с учетом факта нахождения данного дебитора в процедуре банкротства).

Между тем, доказательств информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения своих требований в деле не имеется (признаки заинтересованности не установлены, при этом, часть средств перечислено в порядке предварительной оплаты). Следовательно, в указанной части не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказано. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании в пользу иных организаций, на сайте ФССП отражена информация о возбужденных исполнительных производствах, часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, часть платежей осуществлена на условиях предварительной оплаты, тогда как по условиям договора предусмотрена отсрочка в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и неверному применению норм материального права (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 9 000 рублей (6 000 + 3 000) с учетом фактически предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-16513/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 599 475 рублей 04 копейки со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", произведенному 29.07.2014 по платежному поручению N 275, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" денежные средства в сумме 2 599 475 рублей 04 копейки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Трубосервис" на сумму 2 599 475 рублей 04 копейки по договору поставки от 05.06.2014 N 49".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко