Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8944/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании присутствовала представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Горскова Татьяна Николаевна (паспорт,).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 ООО "Нефтегазстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстройремонт" утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Г. З. о привлечении в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт" юриста для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно в период с 01.06.2017 до окончания процедуры конкурсного производства.

Установления специалисту по оказанию юридических услуг помимо фиксированного денежного вознаграждения премию не более 5 % от размера денежных средств фактически полученных в адрес должника (перечисленных на расчетный счет должника) в результате успешного оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, от денежных средств, полученных при добровольном погашении задолженности в результате проведения претензионной работы; от денежных средств, полученных при добровольном погашении задолженности в ходе исполнительного производства; от денежных средств, полученных в результате продажи прав требования (дебиторская задолженность, права требования из оспоренных сделок должника, права требования убытков, права требования из субсидиарной ответственности и т.п.), с торгов по прямым договорам в ходе конкурсного производства и т.п.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечен в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт" юрист с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с 01.06.2017 по 08.05.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 16.05.2019.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно рассчитан лимит денежных средств на оплату привлеченных специалистов, поскольку балансовая стоимость активов должника составляет 49 704 268 руб. 93 коп., в то время как суд при расчете руководствовался суммой в размере 84 172 084 руб. 84 коп. Таким образом, лимит денежных средств на оплату привлеченных специалистов составляет 792 040 рублей, что не требует согласования с собранием кредиторов. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий обладает всеми навыками и познаниями для самостоятельного юридического сопровождения процедуры банкротства должника, поскольку в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, в арбитражном суде рассматриваются заявления по оспариванию сделок должника. Иные мероприятия, кроме проведения собраний кредиторов с представлением конкурсным управляющим отчетов и обращением в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства не проводятся, имущество не реализовывается. На основании изложенного, Федеральная налоговая служба просит отменить судебный акт в части привлечения юриста и установления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно за период с 01.06.2017 по 08.05.2018.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. просит отменить судебный акт в части снижения размера вознаграждения до 20 000 рублей и отказа в установлении премии в размере 5 % от размера денежных средств фактически полученных в адрес должника (перечисленных на расчетный счет должника).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств несоразмерности фиксированной ежемесячной суммы вознаграждения, денежного вознаграждения в виде премии. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, согласно которым их размер равен 25 000 рублей ежемесячно. Привлечение специалиста - юриста обоснованно в случае отсутствия у арбитражного управляющего юридического или экономического образования. В настоящий момент конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. одновременно является арбитражным управляющим в более чем 60 процедурах банкротства и объем работы является значительным, в связи с чем, конкурсный управляющий не может обеспечивать участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, в результате работы привлеченного специалиста в конкурсную массу поступили денежные средства, значительно превышающие расходы на оплату его услуг. Объем мероприятий, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника и требующих юридических познаний, значителен. При этом у конкурсного управляющего должника отсутствует юридическое образование (которое имеется у привлекаемого юриста).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв по апелляционной жалобе ФНС России и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения конкурсного производства в отношении должника 22.06.2015 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при учете балансовой стоимости активов в 126 328 тыс. руб., составлял 1 426 640 руб.

В ходе конкурсного производства для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления мер по ведению банкротства должника, было использовано 1 401 076,33 руб.

По состоянию на 31.08.2017 оставшийся размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 25 563,37 руб.

На момент подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт" в производстве первой и апелляционной инстанции суда рассматривались апелляционные жалобы на отказ в признании недействительной сделки с ООО "Югорская строительная компания", с ООО "Нефтегазстрой", на частичный отказ в признании недействительной сделки с ООО "Стройтехцентр", рассмотрение заявления в признании недействительный сделки с обществом "НКТБ "Атомнефтегаз".

Вне рамок дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт" юристом осуществлялись действия по сопровождению дел о банкротстве обществ "Трубосервис" (с правом требования стоимостью 2 599 475,04 руб.), "ИСК Любимый город" (с правом требования жилого помещения стоимостью 6 000 000 руб., по п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, номинальной стоимостью 26 000 000 руб.), "МРК-Инжиниринг" (с правом требования номинальной стоимостью 5 927 906,23 руб.), АО "Ритэк" (с правом требования номинальной стоимостью 6 523 883, 69 руб.). Право требования к обществу "Стройтехцентр" с номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возможно получить лишь от реализации имущества, полученного в результате удовлетворения указанных выше исков, работа с которыми запланирована с привлечением специалиста с оплатой услуг в сумме 25 000 руб. ежемесячно, с выплатой денежной премии в размере 5 % от размера денежных средств, фактически перечисленных на счет должника в результате положительного результата по рассмотрению судом оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, от денежных средств, полученных при добровольном погашении задолженности в результате проведения претензионной экспертизы, судебного разбирательства, исполнительного производства, продажи прав требований, с торгов и (или) прямым договорам в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе" выявлена дебиторская задолженность на сумму 88 041 264,48 руб.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена информация в отношении 21 дебиторов на сумму 137 228 082, 33 руб. Средства, полученные от взыскания, составили 49 704 268,93 руб., что составляет действительную стоимость активов ООО "Нефтегазстройремонт".

Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению поясняет, что по состоянию на 08.05.2018 обязательства ООО "Нефтегазстройремонт" составляют: размер текущих обязательств 30 140,00 руб., размер реестровых обязательств 108 366 842,35 руб., размер обязательств, учтенных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 59 865 496,45 рублей.

Общий размер неисполненных обязательств составляет 149 924 487,52 руб. Размер активов ООО "Нефтегазстройремонт" составляет 90 028 991,07 рублей (по данным на 08.05.2018).

Таким образом, имеющихся активов не достаточно для погашения долгов ООО "Нефтегазстройремонт" на сумму 59 895 496,45 руб. Указанная сумма составляет размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Представлен расчет 1 295 000, 00+1/2 % *(149 924 487,52-100 000 000,00)=1 544 622,44 руб.

В части довода уполномоченного органа о наличии у арбитражного управляющего навыков и познаний, сдачи экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, достаточных для самостоятельного юридического сопровождения процедуры банкротства, возражал, приводя расчет коэффициента сложности дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт" равный 27, с учетом обособленных споров в рамках дела N А07-16513/2014.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2017, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены привлеченные специалисты эксперт ООО "Климовский трубный завод" (срок действия договора на проведение испытаний с 10.09.2015 до исполнения сторонами своих обязательств), бухгалтер Гафарова О.В. (трудовой договор от 04.05.2016 расторгнут 25.04.2017), юрист Миронычев В.С. (договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 расторгнут 01.06.2017).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по договору от 04.05.2016, в материалы представлены соответствующие акты за период с июля 2016 по 27.06.2018., а также акты выполненных работ N 1-4 от 24.04.2018, N 5 от 08.05.2018 об оказанных юридических услугах за период с 01.06.2017 по 08.05.2018 по договору от 24.04.2018, заключенному с адвокатом КА РБ "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры" в лице Юмагузиной Е.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2017 балансовая стоимость активов составляет 88 050 264,68 руб., проведена инвентаризация имущества, выявлено наличие дебиторской задолженности и доли в уставном капитале общества "Нефтьавтотранс".

Как следует из дополнений к заявлению, по состоянию на 14.05.2018, должник обладает следующими активами в виде права требования:

1) к ООО "Трубосервис" на сумму 2 599 475, 04 руб.

Установлено, что в отношении ООО "Трубосервис" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 599 475,04 руб. со счета ООО "Нефтегазстройремонт", произведенному 29.07.2014 по платежному поручению N 275, в пользу ООО "Трубосервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трубосервис" в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" денежных средств в сумме 2 599 475, 04 руб. Восстановлена задолженность ООО "Нефтегазстройремонт" перед ООО "Трубосервис" на сумму 2 599 475,04 руб. по договору поставки от 05.06.2014 N 49".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 от ООО "Трубосервис" поступили денежные средства в размере 2 599 475,04 руб.

2) к ООО "ИСК Любимый город" на сумму 3 975 000, 00 руб. и 28 161 000, 00 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Ребус" от 24.01.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу РБ, г.Уфа, ул.Запотоцкого, д.12, кв.26 составляет 6 046 000 руб.

Установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ИСК "Любимый город" по делу N А07-10406/2013 включено требование ООО "Нефтегазстройремонт" о передаче двухкомнатной квартиры N 26 на 2-ом этаже площадью 79,5 кв.м в семи-десяти этажном доме литер Б (1б) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой в г.Уфа, Советский район, ул. Запотоцкого, за которую произведена оплата в размере 3 975 000 руб.

Требование ООО "Нефтегазстройремонт" в сумме 28 161 000 руб. основного долга учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с конкурсными кредиторами ООО ИСК "Любимый город".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 денежные средства от ООО ИСК "Любимый город" не поступали. Проводятся торги.

3) к ООО МРК "Инжиниринг" на сумму 5 927 906, 23 руб.

Определением суда от 13.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" Власенко О.А. о признании недействительным акта зачета требований от 10.04.2015, заключенного между ООО "Нефтегазстройремонт" и ООО "МРК- Инжиниринг", применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке: восстановить задолженность ООО "МРК- Инжиниринг" перед ООО "Нефтегазстройремонт" за работы, выполненные по Договору подряда N МРК13- 01-73-ПД от 03.10.2013 на сумму 5 927 906 руб. 23 коп., в том числе НДС (18%).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5672/2016 от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстройремонт" подал исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "МРК-Инжиниринг" в Арбитражный суд г. Москвы дело N А40-161928/16-83-1198.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 с ООО "МРК- Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" взыскана задолженность в размере 5 927 906 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 37002/2017 ООО "МРК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 денежные средства от ООО "МРК- Инжиниринг" не поступали.

4) к ООО "Стройтехцентр" на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" Власенко О.А. о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. со счета ООО "Нефтегазстройремонт" N 40702810300250003514 в АО "ГазПромБанк", произведенного 21.07.2014; о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 653 000,00 руб. со счета ООО "Нефтегазстройремонт" N 40702810300250003514 в АО "ГазПромБанк", произведенного 09.09.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" ОГРН 1110280037340 ИНН 0274158582, взыскании в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" с ООО "СтройТехЦентр" 4 653 000,00 руб. удовлетворено частично.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СтройТехЦентр" в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

5) к АО "Ритэк" на сумму 6 532 883,69 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-18567/2016, с АО "Ритэк" в пользу АО "Ритэк" взыскано 6 532 883,69 руб. основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 денежные средства от АО "Ритэк" поступили в полном объеме.

6) к ООО "Югорская строительная компания" на сумму 38 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" к ООО "Югорская строительная компания" о признании недействительным перечисления денежных средств, взыскании с ООО "Югорская строительная компания" 104 838 289,42 руб. отказано.

Суд округа постановлением от 27.02.2018 отменил названные судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 05.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 рублей, признал названные сделки недействительными и 2 применил последствия их недействительности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 денежные средства от ООО "Югорская строительная компания" поступили в полном объеме.

7) к филиалу Муравленковскнефть ОАО "Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз" на сумму 2 332 726,11 руб.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу А81-2562/2016 с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" взыскан долг в размере 2 332 726 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по состоянию на 06.02.2019 денежные средства от АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступили в полном объеме.

Проанализировав активы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взыскания задолженности, предъявленной (и взысканной на данный момент) конкурсным управляющим к третьим лицам, а именно, к обществам "Трубосервис" ИСК "Любимый город", "Ритэк", "Югорская строительная компания", "Газпромнефть", в размере 84 172 084,84 руб., следовательно, лимит от стоимости активов составит 1 136 720,85 руб. из расчета 395 000,00+1% (84 172 084,84 - 10 000 000,00).

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов оплачены в размере 530 160,00 руб., в том числе, эксперту ООО "Климовский трубный завод" 14 160,00 руб., бухгалтеру Гафаровой О.В. 256 000, 00 руб., юристу Миронычеву В.С. 260000, 00 руб.

Следовательно, остаток суммы лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 606 650,85 руб. (1 136 720,85 - 530 160, 00).

Кредитор - Федеральная налоговая служба, возражая против привлечения бухгалтера Гафаровой О.В., сослался на то, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Нефтегазстройремонт", не требуют привлечения указанного специалиста, поскольку должник не ведет производственной деятельности, финансовый анализ не проводился с введением в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, инвентаризация имущества была проведена до привлечения Гафаровой О.В., за период привлечения бухгалтера (с 04.05.2016) налоговая отчетность была сдана в количестве 10 деклараций с нулевыми показателями, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.

Из содержания трудового договора от 04.05.2016 следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном случае выплата премии является поощрительной мерой и установление ее на предприятии-банкроте служит для должника дополнительным финансовым обременением, не отвечает принципам целесообразного расходования денежных средств и влечет причинение убытков кредиторам. В этой связи требование об установлении денежного вознаграждения премию не более 5% от размера денежных средств фактически полученных в адрес должника, не может быть признано разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Как было указано выше, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 08.05.2018 составляет 90 028 991 руб. 07 коп., общий размер неисполненных обязательств составляет 149 924 487 руб. 52 коп.

Таким образом, имеющихся активов недостаточно для погашения долгов должника на сумму 59 895 496 руб. 45 коп.

Соответственно, лимит расходов определяется по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве для размера активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом, вывода суда первой инстанции, относительно реальности взыскания задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам в размере 84 172 084 руб. 84 коп., лимит от стоимости активов составит 1 136 720 руб. 85 коп. из расчета 395 000 руб. + 1% (84 172 084 руб. 84 коп. - 10 000 000 руб.)

Согласно отчету конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов оплачены в размере 530 160,00 руб., в том числе, эксперту ООО "Климовский трубный завод" 14 160,00 руб., бухгалтеру Гафаровой О.В. 256 000, 00 руб., юристу Миронычеву В.С. 260000, 00 руб.

Следовательно, остаток суммы лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 606 650,85 руб. (1 136 720,85 - 530 160, 00).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что привлечение юриста было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы. Так, во всех инстанциях рассматривались апелляционные жалобы на отказ в признании недействительной сделки с ООО "Югорская строительная компания", с ООО "Нефтегазстрой", на частичный отказ в признании недействительной сделки с ООО "Стройтехцентр", рассмотрение заявления в признании недействительный сделки с обществом "НКТБ "Атомнефтегаз". Вне рамок дела о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт", юристом осуществлялись действия по сопровождению дел о банкротстве обществ "Трубосервис" (с правом требования стоимостью 2 599 475,04 руб.), "ИСК Любимый город" (с правом требования жилого помещения стоимостью 6 000 000 руб., по п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, номинальной стоимостью 26 000 000 руб.), "МРК-Инжиниринг" (с правом требования номинальной стоимостью 5 927 906,23 руб.), АО "Ритэк" (с правом требования номинальной стоимостью 6 523 883, 69 руб.). Право требования к обществу "Стройтехцентр" с номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение юриста в процедуру банкротства с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно в период с 01.06.2017 г. до окончания процедуры конкурсного производства, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).

Статья 20.7 Закона о банкротстве не указывает разновидность образования, поэтому буквальное толкование данного требования позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим может стать любое лицо, имеющее высшее образование. Основными обязанностями юриста является подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, представительство в судебных заседаниях.

Кроме того, в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учетом объема оставшихся мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения юриста с оплатой в сумме 25 000 рублей в месяц.

Доводы жалобы о том, что объем мероприятий, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника и требующих юридических познаний, значителен, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Ссылка жалобы на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствует юридическое образование, не принимается судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказываемые юристом, являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

При заключении договора с привлеченным лицом в пределах лимитов конкурсный управляющий берет на себя риск необоснованного привлечения специалиста.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а направлены на их переоценку и выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова