Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-4561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-5904/16 настоящее постановление изменено

г.Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" Прошина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-7265/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" (далее - ООО "Факел-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 537 857,06 руб., из которых 8 829 412,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 5 708 444,55 руб. -требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Банка, включив в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 537 857,06 руб., из которых 8 829 412,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 5 708 444,55 руб. -требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части установленного размера требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) в сумме 5 708 444,55 руб., учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Просит установить требования Банка в реестре требований кредиторов ООО "Факел-НН", учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в сумме 1736136,50 руб., из которых: 292 539,12 руб. - за просрочку уплаты процентов по кредиту; 1 443 597,38 руб. - за просрочку возврата основного долга.

Кроме того, просит изменить мотивировочную часть определения от 07.09.2016, указав на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

а) указать на прекращение права залога АКБ "Российский капитал" (ПАО), установленного договором залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3, в отношении 188 голов крупнорогатого скота, указанного в договоре залога, за исключением 11 нижеуказанных коров;

б) указать состав крупнорогатого скота, залогом которого обеспечены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1010-К и от 26.01.2012 N 1013-К на основании договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3, следующим образом:

* корова Регина, 2004 г.р., по договору залога N 6123, N пластиковый 1100, N железный 005101;

* корова Рыбка, 2004 г.р., N по договору залога 6167, N пластиковый 1103, N железный 275040;

* корова Стрелка, 2004 г.р., N по договору залога 8952, N пластиковый 3078, N железный 015583;

* корова Барыня, 2005 г.р., N по договору залога 0914, N пластиковый 9253, N железный 232270;

* корова Кнопка, 2005 г.р., N по договору залога 8975, N пластиковый 9295, N железный 228770;

* корова Малышка, 2005 г.р., N по договору залога 7945, N пластиковый 3146, N железный 228714;

* корова Милка, 2005 г.р., N по договору залога 7901, N пластиковый 1136, N железный 275174;

* корова Тучка, 2005 г.р., N по договору залога 6178, N пластиковый 9428, N железный 275078;

* корова Незабудка, 2006 г.р., N по договору залога 0943, N пластиковый 9287, N железный 275087;

* корова Капля, 2007 г.р., N по договору залога 6185, N пластиковый 9333, N железный 232134;

* корова Дочка, 2005 г.р., N по договору залога 301193, N пластиковый 9237, N железный 232244.

АКБ "Российский капитал" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям всех кредитных договоров, заключенных между Банком и Должником (пункт 8.2.) пени в размере 0,14% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки начисляются исключительно на срочные и просроченные проценты, что подтверждается

представленными в материалы дела расчетами. Пени не начисляются на повышенные проценты, предусмотренные п. 8.1. кредитных договоров.

Все штрафные санкции, предусмотренные кредитными договорами, имеют дифференцированный характер и предусматривают различные виды ответственности за различные нарушения. Пункты кредитных договоров, содержащих меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам были согласованы сторонами при их

заключении (статья 421 ГК РФ). До настоящего времени недействительными либо ничтожными данные условия кредитных договоров не признаны.

Учитывая, что двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий кредитных договоров не предусматривается, оснований утверждать о неприменении каких-либо штрафных санкций в настоящем споре не имеется.

Действительно, согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование о включении пеней, штрафов и части повышенных процентов заявлено в строгом соответствии с действующим законодательством, как требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Таким образом, данные требования будут погашаться после погашения требований всех кредиторов по уплате основного долга и процентов и не повлекут преимущественного удовлетворения, либо получения какой-либо иной необоснованной выгоды.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также предпосылок для получения Банком какой-либо необоснованной выгоды. Учитывая, что доказательств наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств Конкурсным управляющим не было представлено, у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев доводы конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки правомерно отклонил их.

Кром того, конкурсный управляющий также не согласился с судебным актом в части установления требований Банка по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1010-К и от 26.01.2012 N 1013-К как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств, ТМЦ, прочих материальных и нематериальных активов от 13.07.2016 N 1 конкурсным управляющим было выявлено и про инвентаризировано 199 голов КРС, ровно столько же, сколько являлось предметом договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3.

Учитывая тот факт, что по сути про инвентаризировано имущество того же качества и свойства, оснований утверждать, что залог прекратился в связи с гибелью (утратой) предмета залога не имеется.

Как утверждает конкурсный управляющий, замена предмета залога произошла в результате произошедшего выбытия КРС по причине пересортицы, естественного изменения поголовья по возрасту либо вынужденной выбраковки.

Таким образом, ни реализации, ни изменения каких-либо существенных свойств и характеристик поголовья КРС не происходило.

Действительно, договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3 по своей сути не является договоров залога товаров в обороте.

Однако, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В настоящем споре, изменение заложенного имущества произошло в результате естественных причин ровно такого же количества, качества и свойства.

Таким образом, учитывая, что договор залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3 до настоящего времени не расторгнут, свое действие не прекратил, 188 голов КРС, не указанных в договоре, являются новым имуществом, находящимся в залоге АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Более того, помимо договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3, в соответствии с которыми должник предоставил в залог КРС, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1010-К и от 26.01.2012 N 1013-К между Банком и Должником были заключены также следующие договоры залога имущества: договор залога имущества от 28.02.2012 N1010/1013/1-3, в соответствии с которым должник предоставил в залог имущество (сельскохозяйственную технику); договор залога имущества от 13.07.2012 N1010/1013/2-3, в соответствии с которым должник предоставил в залог имущество (сельскохозяйственную технику); договор залога имущества от 11.02.2012 N1010/1013/3-3, в соответствии с которым должник предоставил в залог имущество (транспортные средства).

Все вышеуказанное имущество было выявлено конкурсным управляющим и проинвентаризировано.

Таким образом, сумма требований Банка по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1010-К и N от 26.01.2012 1013-К была обеспечена иным имуществом должника и была бы включена в реестр требований кредиторов ООО "Факел-НН" как обеспеченная залогом в том же объеме.

Необходимо отметить, что требование конкурсного управляющего об изменении мотивировочной части решения не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции указал, что требования по кредитным договорам N 1010-К и N 1013-К обеспечены как имуществом по договору залога N 1010/1013-3 (КРС), так и другим имуществом, а потому подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. При наличии у сторон разногласий по вопросу об определении количества числа голов КРС, являющегося предметом залога Банка, в связи с заменой предмета залога, стороны не лишены права обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно включил требование в сумме 5 708 444,55 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-7265/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" Прошина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис