Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А13-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом Иньковой Ирины Валерьевны общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А13-460/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

доверительный управляющий имуществом Иньковой Ирины Валерьевны общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9; ОГРН 1053500000366, ИНН 3525145330; далее - ООО "Партнер") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Васильевичу (место жительства: 162610, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352835900252, ИНН 352801362180, далее - ИП Протопопов О.В.), индивидуальному предпринимателю Инькову Алексею Валерьевичу (место жительства: 162610, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 313352807100071, ИНН 352802495400, далее - ИП Иньков А.В.) об определении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о разделе общего имущества.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рачков Эдуард Анатольевич, индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Аликович, индивидуальный предприниматель Вихарев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Висмут", индивидуальный предприниматель Пухтинский Сергей Владимирович, открытое акционерное общество "МегаФон", открытое акционерное общество "ВымпелКом".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит выделить в натуре помещения N 2 площадью 104,5 кв.м, N 5 площадью 54,6 кв.м, N 6 площадью 73,4 кв.м, N 7 площадью 109,6 кв.м, N 8 площадью 9,5 кв.м, N 9 площадью 68,2 кв.м, N 10 площадью 13,4 кв.м, N 11 площадью 2,1 кв.м первого этажа; помещения N 2 площадью 73,3 кв.м, N 3 площадью 109,2 кв.м, N 5 площадью 54,5 кв.м, N 6 площадью 108,7 кв.м, N 7 площадью 76,6 кв.м, N 8 площадью 11,4 кв.м, N 9 площадью 1,8 кв.м, N 10 площадью 1,8 кв.м второго этажа; а также соответствующую долю истицы мест общего пользования в объеме 38,3 кв.м, а всего общую площадь помещений - 905,9 кв.м, в здании по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25; установить условие раздела имущества между сособственниками в виде выплаты денежной компенсации стоимости помещений, превышающих соответствующие доли в праве общей собственности в размере 7 434 909 руб. 52 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2015 принято встречное исковое заявление ИП Протопопова О.В., ИП Инькова А.В. к Иньковой И.В., которым ответчики просили: разделить в натуре нежилое помещение по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25 и выделить в собственность Иньковой И.В. в соответствии с принадлежащими 5/18 долями подвальное помещение площадью 395,5 кв.м. (N 2-11, 13-16 на поэтажном плане) и помещения пятого этажа (N 2-25 на поэтажном плане технического паспорта), лестницу (N 1 на плане первого, N 1 на плане второго, N 1 на плане третьего, N 1 на плане четвертого и N 1 на плане пятого этажей) площадью 500,0 кв.м. Всего 895,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25; выделить в собственность ИП Протопопову О.В. и ИП Инькову А.В. помещения первого этажа площадью 463,8 кв.м (номера 2-10 на поэтажном плане технического паспорта здания), помещения второго этажа площадью 462,0 кв.м (номера 2-10 на поэтажном плане), помещения третьего этажа площадью 418,8 кв.м (номера 2-16 на поэтажном плане), помещения четвертого этажа площадью 420,8 кв.м (номера 2-28 на поэтажном плане), общая площадь 1765,4 кв.м.

Решением суда от 23 апреля 2015 года суд удовлетворил первоначальный иск доверительного управляющего имуществом Иньковой И.В. ООО "Партнер" к ИП Протопопову О.В., ИП Инькову А.В. о выделении принадлежащей Иньковой И.В. доли в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: магазин, офисы, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2709 кв.м, инвентарный номер 6133, лит. А, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, кадастровый номер 35:21:0102001:853, в натуре, в виде следующих объектов недвижимости: помещение N 2 площадью 104,5 кв.м, за исключением площади 4,5 кв.м, необходимой для обустройства силами и за счет истца дополнительного тамбура, обеспечивающего беспрепятственный проход иных лиц на лестничную площадку (в помещение N 4), помещения: N 5 площадью 54,6 кв.м, N 6 площадью 73,4 кв.м, N 7 площадью 109,6 кв.м, N 8 площадью 9,5 кв.м, N 9 площадью 68,2 кв.м, N 10 площадью 13,4 кв.м, N 11 площадью 2,1 кв.м первого этажа; помещения N 2 площадью 73,3 кв.м, N 3 площадью 109,2 кв.м, N 5 площадью 54,5 кв.м, N 6 площадью 108,7 кв.м, N 7 площадью 76,6 кв.м, N 8 площадью 11,4 кв.м, N 9 площадью 1,8 кв.м, N 10 площадью 1,8 кв.м второго этажа; установил размер компенсации, полагающийся к выплате Иньковой И.В. иным собственникам пропорционально принадлежащим им долям в общей собственности в размере 7 434 909 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Протопопову О.В., ИП Инькову А.В. о разделе общего имущества суд отказал. Взыскал с ИП Протопопова О.В. и ИП Инькова А.В. в пользу доверительного управляющего имуществом Иньковой И.В. ООО "Партнер" по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2015 года решение суда от 23 апреля 2015 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

Определением суда от 22 августа 2016 года ИП Протопопову О.В., ИП Инькову А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года в части возложения на ИП Инькову И.В. в лице ООО "Партнер" обязанности обустроить дополнительный тамбур для свободного прохода и доступа всех собственников помещений и иных лиц на лестничную площадку (помещение N 4) первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25.

ООО "Партнер" 15.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ и порядок исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года следующим образом:

1. Прекратить право 5/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП Иньковой И.В. в лице ООО "Партнер" на объект по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 25, право собственности на помещения первого и второго этажей в здании по адресу г. Череповец, ул. Чкалова, дом 2;

2. Признать право 7/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП Протопопову О.В. на объект по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 25;

3. Признать право 2/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП Инькову А.В. на объект по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 25;

4. Признать право общей долевой собственности за указанными собственниками на помещения с кадастровым номером 35:21:0102001:5792 - бойлерная, площадью 20.5 кв.м. и помещение с кадастровым номером 35:21:0102001:5794 - щитовая, площадью 16.4 кв.м., как места общего пользования в объекте по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 25;

5. Ответчикам по первоначальному исковому заявлению ИП Протопопову О.В. и ИП Инькову А.В. выплатить ИП Иньковой И.В. компенсационную выплату в денежном выражении соответствующую ее 5/18 доле в праве общей долевой собственности и праве собственности первого и второго этажей, исходя из стоимости здания по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, в размере 22 552 573 руб., соответственно ИП Протопопову О.В. в размере его доли - 17 540 890 руб. и ИП Инькову А.В. в размере его доли - 5 011 683 руб.

Определением от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года отказано.

ООО "Партнер" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями мирового соглашения заявитель в течение 30 дней за свой счет и своими силами обязан оборудовать дополнительный тамбур для второго прохода на третий этаж другим сособственникам помещений в здании по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25. Однако, помещения первого и второго этажей, в том числе и помещения, где необходимо было произвести устройство дополнительного тамбура, были арестованы сотрудниками органов дознания. Учитывая, что использование помещений, переданных в эксплуатацию, без значительных расходов по их восстановлению фактически невозможно, исполнение судебного акта определенным судом способом является затруднительным.

ИП Иньков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Партнер" в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта входной группы и частично помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых исполнение судебного акта способом, определенным судом, является затруднительным или невозможным.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае изменения порядка исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения должником действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Изменение порядка и способа исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года привело бы к нарушению прав ответчика, так как по существу направлено на одностороннее изменение условий утвержденного судом мирового соглашения, что является недопустимым.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу N А13-460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом Иньковой Ирины Валерьевны общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина