Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-5790/16

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-6055/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5790/2016

на решение от 31.05.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6055/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Хан Кристины Игоревны, Гармаевой Елены Тумэновны

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, "Pacific Transport CO., LTD",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее по тексту - заявитель, учреждение, взыскатель, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан Кристины Игоревны, Гармаевой Елены Тумэновны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по определению хранителя судна "MIDVA", передаче его хранителю, по его реализации в целях возмещения убытков по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-2536/2014 о взыскании с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу учреждения убытков в размере 1.928.000 рублей, в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" от 28.09.2015 N 21/704/24-3366, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для исполнения вышеуказанного решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). В ходе рассмотрения дела заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, если суд посчитает срок пропущенным.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области), компания "Pacific Transport CO., LTD" (далее по тексту - должник), а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области).

Решением от 31.05.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку срок не является пропущенным, заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-2536/2014 о взыскании с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу учреждения убытков в размере 1.928.000 рублей, в том числе, мер по реализации судна "MIDVA", а также в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" от 28.09.2015 N 21/704/24-3366. В качестве способа восстановления нарушенных прав учреждения суд обязал судебного пристава-исполнителя Хан К.И. совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-2536/2014 о взыскании с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу учреждения убытков в размере 1.928.000 рублей, в том числе, по реализации судна "MIDVA", а также направить результаты рассмотрения ходатайства учреждения от 28.09.2015 N 21/704/24-3366 в виде постановления в адрес заявителя, в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФССП по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей подано в суд со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока, при этом доказательства уважительности пропуска данного срока взыскателем не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, УФССП по Сахалинской области письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.06.2015 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2536/2014 по решению от 27.02.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" убытков в размере 1.928.000 рублей.

На основании указанного выше решения, взыскателем в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области для исполнения направлен исполнительный лист.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Хан К.И. постановлением от 17.07.2015 возбудила исполнительное производство N 13494/15/65019-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хан К.И. от 23.07.2015 наложен арест на имущество должника.

19.08.2015 судебный пристав-исполнитель Хан К.И. составила акт ареста описи имущества должника - судна "MIDVA", на хранение данное судно по акту никому не передано.

Однако, 20.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного судна, таким хранителем было назначено - учреждение, копию постановления должностное лицо учреждения получило нарочно 21.08.2015.

12.10.2015 судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.Т. составила заявку на оценку арестованного судна "MIDVA", в тот же день вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.Т. вынесла постановление о принятии результатов оценки судна, произведенного оценщиком.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.Т. вынесла уведомление в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Сахалинской области) о готовности к реализации арестованного имущества.

19.10.2015 этим же судебным приставом-исполнителем изготовлена заявка на торги арестованного имущества.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.Т. вынесла постановление о передаче арестованного имущества (судна) на торги.

30.09.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя Хан К.И. поступило ходатайство взыскателя от 28.09.2015 N 21/704/24-3366, в котором предложено определить хранителя арестованных судов, произвести фактические изъятие судов и передать их на реализацию, а также письменно проинформировать о разрешении данного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гармаевой Е.Т. от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

Однако, указанное выше постановление на данное ходатайство до настоящего времени в адрес учреждения не поступило.

Письмами от января 2016 и от 22.12.2015 ТУ ФАУГИ по Сахалинской области сообщило МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о необходимости отозвать переданное на реализацию имущество в виде иностранных судов, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил правоустанавливающие документы на них.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Хан К.И. и Гармаевой Е.Т. не приняты достаточные и полные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по определению хранителя судна "MIDVA", передаче его хранителю, по его реализации в целях возмещения убытков по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-2536/2014 о взыскании с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу учреждения убытков в размере 1.928.000 рублей, а также в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" от 28.09.2015 N 21/704/24-3366.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункт 2 части 8 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в период времени с 17.07.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) и по 24.12.2015 (дата поступления заявления в арбитражный суд) судебными приставами-исполнителями кроме как наложения ареста на морское судно "MIDVA", произведения его оценки и попытки передать его на реализацию в ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, никаких других исполнительных действий по отысканию иного имущества должника на территории РФ произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2015 на судно "MIDVA", принадлежащее должнику, был наложен арест, а 20.08.2015 вынесено постановление, которым ответственным хранителем судна назначено организация заявителя.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 до настоящего времени не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определил хранителя арестованного имущества, а, значит, как верно заключил суд первой инстанции, в его действиях бездействие, связанное с неопределением хранителя имущества, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано правомерно.

Между тем, в нарушение требований статей 87 и 89 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не передал в ТУ ФАУГИ по Сахалинской области вместе с судном действующие правоустанавливающие документы на него, что лишает соответствующий государственный орган принять своевременные меры по реализации данного судна и передать его на реализацию.

Если такие документы на судно отсутствовали, то судебный пристав- исполнитель должен был принять меры к их отысканию или восстановлению, в том числе, и путем запросов и переписки с соответствующими государственным органами или международными органами и организациями. В материалах же исполнительного производства такая переписка отсутствует.

Если судебный пристав-исполнитель полагал, что он передал вместе с судном все правоустанавливающие документы на него, то он обязан был реализовать свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством, для привлечения ТУ ФАУГИ по Сахалинской области к ответственности за отказ в принятии арестованного судна на реализацию и его реализацию, однако такие меры реагирования к государственному органу в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В исполнительном производстве также отсутствует и акт о приеме-передачи судна, составленный между судебным приставом-исполнителем и ТУ ФАУГИ по Сахалинской области.

Если отсутствовала возможность восстановить и установить место нахождения правоустанавливающих документов на арестованное судно и судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые для этого меры, то последний имел возможность снять с него арест и окончить исполнительное производство при отсутствии иного имущества у должника на территории РФ в связи с невозможностью установления и отыскания иного имущества и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель также не произвел, что свидетельствует о проявленном с его стороны и продолжающемся в настоящий период времени незаконном бездействии.

Таким образом, повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей Хан К.И. и Гармаевой Е.Т. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, непередаче судна на реализацию.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона N 229-ФЗ, судебные приставы-исполнители не представили, и материалы дела не содержат.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в период времени с 17.07.2015 по 24.12.2015 судебные приставы-исполнители Хан К.И. и Гармаева Е.Т. не предприняли все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Подобное бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Помимо этого, судебные приставы-исполнители проявили бездействие, связанное с ненаправлением в установленный срок ответа на ходатайство учреждения от 28.09.2015 по нижеследующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 5, 6, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя Хан К.И. поступило ходатайство от учреждения от 28.09.2015 N 21/704/24-3366, в котором предложено определить хранителя арестованных судов, произвести фактические изъятие судов и передать их на реализацию, а также письменно проинформировать о разрешении данного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гармаевой Е.Т. от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, учреждение не получало ответ на свое ходатайство в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства отправки данного постановления от 09.10.2015 в адрес учреждения по почте или иным способом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Хан К.И. и Гармаева Е.Т. допустили незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы УФССП по Сахалинской области, касающиеся пропуска учреждением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействий должностных лиц службы судебных приставов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возложенных на них законом обязанностей, бездействие, по обоснованному суждению арбитражного суда, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Учитывая, что нарушение прав взыскателя является длящимся, нарушения судебными приставами-исполнителями не устранены, исполнительное производство не окончено, ответ на свое обращение взыскатель не получил, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим пропуск со стороны ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае, учитывая, что на дату принятия решения по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.Т. уже не работала в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Хан К.И. обязанности совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-2536/2014 о взыскании с "Pacific Transport CO., LTD" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" убытков в размере 1.928.000 рублей, в том числе, по реализации судна "MIDVA", а также направить результаты рассмотрения ходатайства учреждения от 28.09.2015 N 21/704/24-3366 в виде постановления в адрес заявителя, в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-6055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева