Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7352/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии Пирогова Ю.И. и его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-2999/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича (место жительства: 163000, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-2999/2016 арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 29 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика. Ссылается на то, что истребуемые конкурсным управляющим Шагиной О.В. документы у него отсутствовали. Обращает внимание также на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5984/2016 арбитражный управляющий Шагина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2013 по делу N А05-7273/2013 общество с ограниченной ответственностью "Конево Сервис" (далее - общество, должник, ООО "Конево Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Ю.И. Пирогов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу N А05-7273/2013 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конево Сервис".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-7273/2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в результате изучения материалов дела N А05-7273/2013 обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конево Сервис" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно выявлено нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 00062916.

В протоколе отражено, что поскольку Шагина О.В. утверждена конкурсным управляющим должника 10.06.2015, то Пирогов Ю.И. должен был в срок не позднее 15.06.2015 принять меры, направленные на передачу Шагиной Л.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем Пироговым Ю.В. вновь назначенному конкурсному управляющему посредством электронной почты направлена часть документов 22.06.2015, а личные дела работников либо документы, подтверждающие передачу личных дел работников в архив, бухгалтерская и налоговая отчетность, копии кассовых книг с приложением кассовых ордеров, книги покупок и продаж, договоры, соглашения и контракты, а также материальные ценности (готовая продукция, включенная в состав конкурсной массы должника) переданы не были.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона указанного нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу N А05-7273/2013 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конево Сервис".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-7273/2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шагина Ольга Владимировна.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, в рамках которого конкурсным управляющим должника утверждена Шагина О.В., арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. участия не принимал.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-7273/2013, направленное Пирогову Ю.И. по почте, последним также не получено.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Вместе с тем обязанность в рассматриваемом случае отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обеспечить передачу документов в трехдневный срок прямо определена Законом о банкротстве и не зависит ни от даты получения требования о передаче документов, ни от самого факта наличия такого требования.

Именно Пирогов Ю.И., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязан был предпринять активные действия к передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок.

В то же время из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований Закона о банкротстве 22.06.2015 Пирогов Ю.И. отправил по электронной почте Шагиной О.В. только часть документов.

Из факта направления части документов следует, что об утверждении Шагиной О.В. конкурсным управляющим должника Пирогов Ю.И. узнал не позднее 22.06.2015.

Таким образом, Пирогову Ю.И. необходимо было обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему в срок до 25.06.2015.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. конкретных действий по выполнению указанной обязанности в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ трехдневный срок.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемые у него конкурсным управляющим Шагиной О.В. документы отсутствуют, подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае конкурсный управляющий Шагина О.В. в рамках дела N А05-7273/2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу N А05-7273/2013 у арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы документы ООО "Конево Сервис" за период с июля 2011 года по январь 2015 года, а именно:

- договоры лесных участков либо иные документы, на основании которых ООО "Конево Сервис" занималось лесозаготовкой;

- личные дела работников либо документы, подтверждающие передачу личных дел работников в архив;

- бухгалтерская и налоговая отчетность;

- копии кассовых книг с приложением кассовых ордеров;

- книги покупок и продаж;

- договоры, соглашения и контракты, заключенные должником со всеми контрагентами,

а также печати и штампы (либо акт об их уничтожении).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Для передачи готовой продукции (пиломатериалов, балансов хвойных и лиственных, техсырья хвойного) установлен следующий способ исполнения: в срок не позднее 25 декабря 2015 года Пирогову Ю.И. и Шагиной О.В. надлежит явиться по месту нахождения должника: Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, улица Сельхозтехника, дом 7.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении неисполнения Пироговым Ю.И. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему готовой продукции предприятия-должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Пирогова Ю.И., поскольку 24.12.2015 в согласованное с Шагиной О.В. время Пирогов Ю.И. приехал в село Конево Плесецкого района Архангельской области, улица Сельхозтехника, дом 7, однако Шагина О.В. в назначенное время не явилась.

Таким образом, Пироговым Ю.И. приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по передаче готовой продукции Шагиной О.В.

При этом в материалах дела усматривается, что возложенная определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу N А05-7273/2013 обязанность по передаче конкурному управляющему Шагиной О.В. в срок не позднее 25.12.2015 бухгалтерской и иной документации, личных дел работников, печатей, штампов должника Пироговым Ю.И. не исполнена.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в совершении указанного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

При назначении наказания суд первой инстанции расценил как отягчающее ответственность обстоятельство (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) тот факт, что арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (решение от 19.10.2015 по делу N А05-9110/2015, решение от 30.04.2015 по делу N А051386/2015), в связи с этим назначил наказание в виде штрафа в размере 29 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также лишении его возможности представить дополнительные доказательства по делу подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае 02.06.2016 от арбитражного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года судебное разбирательство по делу N А05-2999/2016 отложено на 14.06.2016 в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства, при этом арбитражному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства; в случае невозможности явки в судебное заседание обеспечить поступление документов в суд по почте или через сервис "Мой арбитр".

Арбитражный управляющий в судебное заседание 14.06.2016 не явился, ходатайство (с приложением соответствующих доказательств) об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 АПК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-2999/2016 об отложении судебного разбирательства получена арбитражным управляющим 07.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 511316 (лист дела 116).

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая то, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом следует отметить то, что арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016, 20.05.2016, однако указанные доказательства им представлены не были.

Также по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. на стационарном лечении не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-2999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина