Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-5776/16

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А43-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-7856/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" Фролова Евгения Валентиновича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) к предпринимателям Галягину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309526026600019, ИНН 526002166249), Ростовой Галине Сергеевне (ОГРНИП 311526102600072, ИНН 526105523502), Дикуновой Екатерине Павловне (ОГРНИП 313774632900117, ИНН 77040590385), Рапоте Елене Вячеславовне (ИНН 772816268955, ОГРНИП 316774600152239) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Галягину Андрею Владимировичу, Ростовой Галине Сергеевне, Дикуновой Екатерине Павловне, Рапоте Елене Вячеславовне об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора в суд поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" Фролова Евгения Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание - производственно - административное (нежилое), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, кадастровый номер 52:18:0060113:24.

Определением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фролов Евгений Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обращение с заявлением было вызвано, тем, что за истекший период спорное имущество неоднократно было перепродано. Обращает внимание, что до суда была доведена информация о том, что здание было выставлено на продажу на сайте "avito.ru". Указывает, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может затруднить исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворения иска. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что спорное имущество было выставлено на продажу на сайте "avito.ru". Однако указанный довод документально ничем не был подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих доказательств.

Более того в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что само по себе применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости без указания соответствующих лиц, в отношении которых должен быть вынесен запрет на совершение определенных действий, не приведет к предполагаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова