Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А59-1867/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7027/2016

на решение от 10.08.2016

судьи Зуева М.В.

по делу N А59-1867/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845) и обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383)

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" - представитель Таталина А.В. (доверенность от 09.03.2016, паспорт); от МКУ "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" с требованием о признании недействительным муниципального контракта от 12.03.2014 N 0361300002913000159-0258175-01 с момента его совершения.

В связи с оспариванием муниципального контракта, сторонами которого являются как ответчик, так и ООО "Технология-СФ", суд с учетом заявленного истцом ходатайства, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании 07.07.2016, протокольным определением изменил процессуальный статус ООО "Технология-СФ" с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда об оспоримости (но не ничтожности) спорного контракта, об осведомленности истца о заключении контракта не позднее даты его заключения, указывая, что администрация не могла знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания муниципального контракта недействительным, поскольку не разрабатывала, не согласовывала аукционную документацию по спорному контракту; о начале истечения срока исковой давности. Утверждает, что о наличии спорного контракта истец узнал только из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу А59-814/2016.

ООО "Технология-СФ" в отзыве на жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология-СФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, МКУ "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком - МКУ "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" (технический заказчик) и соответчиком - ООО "Технология-СФ" (подрядчик) 12.03.2014 заключен муниципальный контракт 0361300002913000159-0258175-01. По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта: строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе. Подрядчик выполняет обязательства в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 3), по предложенной цене (Приложение N 1 - согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (Приложение N 2). Технический заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, осуществляет строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производит своевременную оплату выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 202 618 150 рублей, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в срок до 01.11.2014 и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). По условиям контракта, датой начала работ указана дата заключения контракта, датой окончания работ - 01.11.2014 (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Контракт был заключен в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Извещение о проведении электронного аукциона на строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе, было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru 28.12.2013 (N 0361300002913000159).

Согласно информационной карте аукционной документации, источником финансирования предмета аукциона указан бюджет Сахалинской области, бюджет муниципального образования городской округ "Охинский".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе" (N извещения 0361300002913000159) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Таким образом, контракт был заключен с единственным участником аукциона - ООО "Технология-СФ".

Полагая, что контракт заключен МКУ "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" и ООО "Технология-СФ" в нарушение положений пункта 5 статьи 161 БК РФ в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату строительных работ, истец 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 166-168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон, либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 Устава ответчика, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 18.12.2012 N 965, учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ "Охинский". Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией муниципального образования городской округ "Охинский". При этом, согласно положениям раздела 4 Устава ответчика, учреждение находится в ведении администрации муниципального образования городской округ "Охинский", осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истец наделен правом оспаривания заключенного между ответчиком и соответчиком контракта в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 15.1 постановление Пленума N 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств известности соответчику сведений об отсутствии выделенных лимитов финансирования на момент завершения торгов в материалы дела не представлено.

При этом, о том, что по контракту производилось финансирование, что следует из информации на официальном сайте госзакупок, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствуют доведенные под закупку лимиты бюджетных обязательств у соответчика не имелось. Законодателем обязанность участника закупки проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, и объемов финансовых обязательств по исполнению конкретного контракта не установлена.

Таким образом, указание истца, ссылающегося на опубликованные бюджеты муниципального образования, - на обладание соответчиком информацией об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на момент заключения контракта, является необоснованным.

Кроме того, по заявлению ООО "Технология-СФ", суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору срок исковой данности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Суд верно счел, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее срока заключения контракта.

Так, учитывая то, что электронный аукцион был признан несостоявшимся, к нему применяются последствия в соответствии со статьей 40 Федерального закона N 94-ФЗ, действующего в спорный период. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Исходя из смысла указанной статьи, при признании аукциона несостоявшимся, у заказчика существует выбор: либо проводить повторный аукцион, либо заключать контракт с единственным поставщиком. При этом, заключение контракта с единственным поставщиком возможно при наличии согласования уполномоченного органа.

В спорный период времени действовал Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 N 124 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования).

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в десятидневный срок.

Таким образом, заключению спорного контракта предшествовало согласование такого заключения с уполномоченным органом.

В частности, как указано выше, согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта, подрядчик выполняет обязательства в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 3), по предложенной цене (Приложение N 1 - согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (Приложение N 2). Технический заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, осуществляет строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производит своевременную оплату выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

То есть, как верно отмечено судом, указанные положения контракта отсылают к Приложению N 1, которым должно быть согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

В представленном в материалы дела истцом контракте, в разделе 19 приложением N 1 к контракту указан протокол подведения итогов аукциона в электронной форме. Однако, в проекте контракта, размещенного на сайте закупок с аукционной документацией, приложением N 1 к контракту указано согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, что соответствует содержанию пунктов 2.2 и 2.3 контракта, а также требованиям действующего в спорном периоде законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно было быть известно о заключенном контракте не позднее даты его заключения.

Истец обратился в суд с иском 05.05.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании чего, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу N А59-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова