Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 14АП-10829/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 января 2016 г.

Дело N А05-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-2833/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту и связи Архангельской области (переименование); место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство) 19.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криве Константину Анатольевичу (место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома; ИНН 291801151415, ОГРНИП 313291817700011; далее - Предприниматель) о взыскании 57 348 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Полийчук Виктор Анатольевич.

Решением суда от 20.07.2015 в иске отказано.

Предприниматель 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 49 291 руб. судебных издержек.

Определением суда от 05.11.2015 заявление удовлетворено.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы не отвечают принципам разумности и чрезмерности. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Взысканные судом расходы являются завышенными в виду незначительной сложности дела для квалифицированного юриста. Объем материалов дела небольшой. Решение в пользу Предпринимателя состоялось в силу того, что он являлся ненадлежащим ответчиком, что установлено в ходе судебного заседания. Все документы в материалы дела предоставлены Министерством, представитель заявителя иных документов, кроме доверенности, подтверждающей право передачи в пользование транспортного средства, и возражения на исковое заявление, не предоставил.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и адвокат коллегии адвокатов Няндомского района Мельников Максим Леонидович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015 N 90.

Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по ведению судебного дела клиента в арбитражном суде по иску Министерства о взыскании с Предпринимателя платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В силу пункта 2 соглашения обязательство по ведению дела включает в себя: изучение представленных клиентом доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 предусмотрено, что клиент обязан по настоящему делу выплатить вознаграждение перечислением указанной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов Няндомского района Архангельской области, возмещать адвокату понесенные им в связи с ведением дел клиента расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, оплате сборов, экспертиз, командировочные расходы, которые не включаются в вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3.4 клиент также обязан возместить адвокату понесенные им в связи с ведением дела фактические расходы, которые не включаются в вознаграждение.

Стороны подписали акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.08.2015 на 44 000 руб.

Согласно данному акту, оказаны следующие услуги: 1. изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу, принятие мер к получению дополнительных доказательств, количество - 2 часа, цена - 2000 руб. за час, общая стоимость - 4000 руб.; 2. Представительство в суде с выездом в город Архангельск, 2 заседания, цена - 20 000 руб., общая стоимость - 40 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015 N 90, акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.08.2015 на 44 000 руб., платежное поручение от 26.08.2015 N 292 на 44 000 руб.

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие оплату расходов по проезду представителя на железнодорожном транспорте по маршрутам: Няндома - Архангельск и Архангельск - Няндома соответственно 16.06.2015 (1032 руб. 80 коп.) и 17.06.2015 (958 руб. 40 коп.), 15.07.2015 (1650 руб. 20 коп.) и 15.07.2015 (1650 руб. 20 коп.), для участия в судебных заседаниях 17.06.2015 и 15.07.2015.

Факт несения данных расходов заявитель подтвердил проездными билетами с указанием данных маршрутов, дат, стоимости, платежным поручением от 26.08.2015 N 293 на 5291 руб. 60 коп.

В подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 49 291 руб. 60 коп., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, цену иска, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика возможности урегулировать спор вне суда, что исключило бы судебные расходы, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получив возражения ответчика на иск от 13.04.2015, истец настаивал на своих требованиях, ходатайствовал о привлечении соответчика. По настоящему делу состоялось два судебных заседания.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное дело не является сложным, не требует затрат на оказание юридической помощи, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при принятии искового заявления определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд возражения, основным доводом которых являлось утверждение о ненадлежащем ответчике и необоснованном предъявлении иска к Предпринимателю.

При получении от ответчика возражений на исковое заявление и квитанции о направлении копии возражения истцу суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, предложил лицам, участвующим в деле, направить представителей в предварительное судебное заседание. Суд предложил истцу представить мнение об отзыве ответчика, доказательства в подтверждение того, что вред автомобильным дорогам причинен именно ответчиком, путевой лист, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших акты весового контроля, н их составление. Суд предложил ответчику представить документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве, доверенность, выданную на Палийчука В.А.

Вместе с тем, истец, не исполнив определение суда, направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Палийчука В.А., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительное судебное заседание явился представитель Предпринимателя, который дал пояснения по ходатайству истца.

Поскольку суд не получил от истца запрашиваемые документы, а также в связи с заявленным ходатайством, судебное заседание было отложено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ документы из Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

При новом рассмотрении представитель истца не явился в судебное заседание, при этом представил ходатайство о привлечении Палийчука В.А. в качестве соответчика.

При этом представитель ответчика представил в суд дополнение к возражению на исковое заявление, явился в судебное заседание.

Суд определением от 15.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, рассмотрел дело по материалам дела при явке представителя ответчика, принял по делу оспариваемый судебный акт.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего дела, при этом запрашиваемые им услуги представитель оказал в полном объеме.

Сложность дела в данном случае определяется отношением каждой стороны к сложившемуся правовому спору, рассматриваемому в суде, а также зависимостью от совершаемых лицами процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что объем оказанных представителем услуг напрямую связан с процессуальными действиями истца.

Представленные истцом документы в обоснование довода о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, судом первой инстанции исследовались, им дана мотивированная оценка.

В данных документах отсутствуют сведения о дате утверждения расценок, в какой период они применялись, в некоторых распечатках отсутствуют данные об юридической организации, некоторые сведения датированы 2011 годом. Кроме того, все расценки приведены приблизительные, указан минимальный предел цены.

Поэтому данные доказательства не опровергают доводы и требования заявителя, не приняты во внимание при принятии обжалуемого определения обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года по делу N А05-2833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина