Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с железнодорожными перевозками
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
16 ноября 2016 г.
|
А73-1722/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО страховая компания "ВТБ Страхование" ООО "ВЕСТКОАЛ Транс"; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО ТК "Р-Транс"; ООО "ПК-Лизинг"; ОАО СО "ЖАСО": представители не явились;
от ОАО "РЖД": Урывская О.Ф., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 29.08.2016
по делу N А73-1722/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 3 164 770 рублей
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс"; публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод"; общество с ограниченной ответственностью ТК "Р-Транс"; общество с ограниченной ответственностью "ПК-Лизинг"; открытое акционерное общество СО "ЖАСО",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, г. Москва, далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 164 770 руб., выплаченного ООО ТК "Р-Транс" на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 30.07.2012 N 18070100-07861 по страховому случаю, произошедшего в результате крушения грузового поезда и повреждения застрахованного вагона N 29010576 по причине излома боковой рамы N 78464 тележки вагона N 58488321, в порядке суброгации.
Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО ТК "Р-Транс", ООО "ПК-Лизинг".
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскан ущерб в сумме 3 164 770 руб., государственная пошлина в сумме 38 823,85 руб., всего 3 203 593,85 руб.
23.03.2016 выдан исполнительный лист Серии ФС N 006570608.
В рамках данного дела ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 368 620 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., командировочные расходы, связанные с проездом до места проведения судебного заседания и проживания в гостинице, в сумме 138 620 рублей, 10 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.
Определением суда от 29.08.2016 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" взысканы судебные расходы в сумме 202 620 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение в части удовлетворенных требований по взысканию судебных расходов отменить.
В обоснование указано, что ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, находящегося на стороне лица, не в пользу которого принят судебный акт, законом не предусмотрено. Считает, что заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не направлены.
От третьего лица ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью лица и невозможностью в сжатые сроки обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт оказания юридических услуг, оговоренных сторонами договором, учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции признал обоснованными требование о взыскании судебных расходов в размере 202 620 рублей, исходя из следующего.
Факт оказания юридических услуг подтверждается: договором о правовом обслуживании от 06.03.2015 N 11/15, актами приема передачи оказанных услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 20.05.2015 N 3, от 30.12.2015 N 4, платежными поручениями от 01.04.2015 N 117, от 21.04.2015 N 150, от 28.05.2015 N 195, от 25.12.2015 N 471, платежными поручениями от 01.04.2015 N 118, от 21.04.2015 N 151, от 28.05.2015 N 196, от 25.12.2015 N 472, подтверждающими возмещение исполнителю командировочных расходов в сумме 138 620 руб., а также непосредственным участием представителя в судебных заседаниях от 23.03.2015, 13.04.2015, от 18.05.2015, от 23.12.2015.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены полис страхования от 14.12.2015 на сумму 400 руб. (авансовый отчет от 24.12.2015 N 138), а также доказательства несения расходов в сумме 10 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.
В этой связи факт несения расходов в сумме 10 400 руб. заявителем не подтвержден документально.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем третьего лица услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., размер которых является разумным.
Расходы за услуги такси в г. Хабаровске в общей сумме 7 600 руб. суд счел завышенными, в связи с чем удовлетворил расходы в данной части в сумме 2 000 рублей, расходы за проезд на аэроэкспрессе и парковку автомобиля удовлетворены в размере 3 890 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 202 620 руб., из которых: оплата услуг представителя составила 70 000 руб., транспортные расходы (перелеты) - 99 730 руб., проживание в гостинице - 27 000 руб., услуги такси - 2 000 руб., проезд на аэроэкспрессе и парковка автомобиля - 3 890 руб.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", заявившее о возмещении судебных расходов в рамках
